Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-4282

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Кущевой А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года.

кассационную жалобу Тарасова С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова Н.В. к Тарасову С.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Тарасова С.И., его представителя Яковлева С.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Михайлова Н.В., полагавшего жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** года между Михайловым Н.В. и Тарасовым С.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. с обязательством возвратить долг не позднее 22.10.2010 года, гарантией возврата долга обещал передать в собственность 1/2 часть жилого дома "адрес" после оформления права собственности в порядке наследования. *** года с Тарасовым С.И. заключен договор займа на сумму *** руб. с обязательством вернуть до 18.07.2011года.

Ответчик до настоящего времени свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Дело инициировано иском Михайлова Н.В. к Тарасову С.И. о взыскании долга по договору от *** года в размере *** руб. и по договору от *** года - *** руб. с процентами из расчета 8,25 % годовых, а всего *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик, его представитель иск не признали, пояснили, что у Михайлова Н.В. ответчик брал в долг ***. и *** рублей. Данный факт подтверждается расписками. После предъявления иска Михайловым Н.В. ответчик перечислил денежные средства почтовым переводом.

Решением суда исковые требования Михайлова Н.В. признаны частично обоснованными. С Тарасова С.И. в пользу Михайлова Н.В. взыскано по договору займа от *** года с учетом процентов *** руб.

В кассационной жалобе Тарасов С.И. просит об отмене судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно представленной расписке, *** года Тарасов С.И. получил от Михайлова Н.В. денежную сумму в размере *** тыс. рублей. В случае не возврата долга обязался вернуть долг своей недвижимостью 1/2 части дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере *** руб. в качестве суммы займа, а не *** руб., как утверждает ответчик. Указанную сумму долга обязался погасить долей недвижимости - 1/2 доли жилого дома в г. Белгороде.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб., и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ставки рефинансирования Центробанка. Расчет, произведенный районным судом, не был оспорен сторонами по делу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решении ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии"). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расписки от *** года Тарасов С.И. взял у Михайлова Н.К. *** руб., которые обязался вернуть до 18.07.2011 года, край данной расписки имеет повреждения, не подлежащие восстановлению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности передачи Михайловым Н.В. денежных средств Тарасову С.И. в размере *** руб. и невозможность подтверждения данного факта в соответствии с требованиями ст.162 ГК РФ свидетельскими показаниями.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. абз.1 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова Н.В. к Тарасову С.И. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи