Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.,

Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Бондарь М.Н. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г. дело по иску Клементьева В.П. к Бондарь М.Н., Беликовой С.Ф., администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" о признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в домовладении,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя Бондарь М.Н. - Зайцева А.Е. (доверенность от 12 декабря 2011г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Клементьева В.П. - Ватутину В.Е. (доверенность от 16 июня 2011г.), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, третьего лица Клементьевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 1986 года Клементьева Т.Г. подарила своему брату Беликову И.Г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". "данные изъяты" Беликов И.Г. умер.

Ссылаясь на отчуждение Клементьевой Т.Г. без его согласия жилого дома, находящегося в их общей совместной собственности, Клементьев В.П. инициировал дело в суде иском к Беликовой С.Ф. и Бондарь М.Н. (наследникам Беликова И.Г.), а также к администрации пос. Пятницкое о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены. Договор дарения, заключенный Клементьевой Т.Г. и Беликовым И.Г., в 1/2 части признан недействительным. За Клементьевым В.П. признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанного домовладения.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 18 ноября 2011 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении Клементьевой Т.Г. оспариваемого договора дарения без согласия своего супруга Клементьева В.П., а также о нарушении договором права последнего на равную долю в общем имуществе супругов. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора дарения недействительным в 1/2 части.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено как необоснованное со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнал весной 2010г.

При этом заслуживают внимания доводы заявительницы о нарушении статьи 83 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, согласно которой начало течения срока исковой давности определяется не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенной нормы права юридически значимым обстоятельством является день, когда при разумной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права.

В нарушение положений статей 148-150 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось. Доводы ответчиков о том, что истец со своей супругой с 1986 года в течение 24 лет в доме не проживает и не несет бремя его содержания, проживает в Московской области, что ему было достоверно известно о проживании в доме Беликова И.Г., осуществлявшего ремонт, благоустройство и содержание жилого дома, - оставлены без оценки.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в силу статьи 366 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 198 ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении норм материального права об отсутствии в решении ссылки на закон, которым суд руководствовался при разрешении спора.

В решении указано, что к правоотношениям - сторон применены (согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162,165-180).

Между тем, приведенными статьями Гражданского кодекса РФ спорные отношения не регулируются, поскольку ни одной из статей не предусмотрено признание недействительной сделки, совершенной одним из супругов, по мотиву отсутствия согласия на её совершение другого супруга.

Судом не учтено, что согласно статье 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года (пункт 6). Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, применимы нормы части первой Кодекса.

Вопреки приведенным положениям к спорным правоотношениям не применимы пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункт 3 статьи 253 ГК РФ, предусматривающие возможность признания сделки, совершенной одним из супругов (одним из участников совместной собственности) по распоряжению общим имуществом, по мотивам отсутствия согласия другого супруга (отсутствия у участника совместной собственности необходимых полномочий) только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (об отсутствии полномочий).

В нарушение положений статей 148-150, 198 ГПК РФ такое вытекающее из приведенных норм юридически значимое обстоятельство как осведомленность Беликова И.Г. о несогласии истца на совершение договора дарения на обсуждение сторон не выносилось, бремя его доказывания не распределено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применений законодательства при разрешении гражданского дела (статья 12 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявительницы на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г. нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску Клементьева В.П. к Бондарь М.Н., Беликовой С.Ф., администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" о признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в домовладении отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов