Постановление Белгородского областного суда от 26 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Худобина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 20 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2011 года, которым

Худобин С.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Худобин С.И., в с. В Новооскольского района Белгородской области, управлял автомобилем Г в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Худобина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Худобиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

Основанием полагать, что водитель Худобин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Худобина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,585 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Худобин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.8,9).

Из собственноручной записи Худобина в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем Г по с. В, а перед этим выпил пиво (л.д.4).

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и, следовательно, не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергаются его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, а так же протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен, с участием двух понятых, именно в отношении Худобина.

Все протоколы подписаны лично заявителем, при этом, никаких замечаний по их содержанию он не делал. Действия сотрудника ДПС по факту составления в отношении него административного материала, Худобин не обжаловал. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявитель был согласен с содержанием процессуальных протоколов, в том числе с тем фактом, что он являлся субъектом вмененного ему правонарушения, а именно - управлял транспортным средством.

Кроме того, в судебных заседаниях не установлено причин для оговора Худобина инспектором ДПС Ф, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости данных, изложенных инспектором в административных протоколах.

Доводы Худобина о не вручении ему копий протоколов неубедительны. Как видно из материалов дела, в каждом протоколе стоит подпись Худобина о вручении ему копии данного документа (л.д.4,7,9,10).

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указание в нем конкретного места совершения административного правонарушения, несостоятельна.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Никаких заявлений либо пояснений по данному протоколу от Худобина не поступило. Местом совершения правонарушения указано село В. Не указание конкретного дома и улицы, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Худобина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Худобина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 20 июля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Худобина С.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов