Постановление Белгородского областного суда от 28 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя Рыбочкина С.А. - В на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 30 июля 2011 года, в отношении

Рыбочкина С.А.,

о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела, на регулируемом перекрестке ул. К и пр-та В г. Белгорода, Рыбочкин С.А., управляя автомобилем В, нарушил требования п.13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем А, под управлением Е.

Постановлением инспектора ДПС Рыбочкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление было оставлено без изменения судьями районного и областного судов.

В надзорной жалобе представитель Рыбочкина С.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, в том числе, изучив материал по факту ДТП, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыбочкина в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт невыполнения Рыбочкиным требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается: схемой места дорожно-транспорного происшествия (л.д.6 мат. N5238) с которой согласились оба водителя; первоначальными показаниями Рыбочкина С.А., из которых следует, что, выехав на перекресток, он видел автомобиль Е, но продолжил ехать прямо, проезжая автомобиль Е почувствовал удар в левую сторону своего а/м (л.д.8 мат. N 5238); объяснениями второго участника ДТП Е, пояснившего, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт, так как намеревался повернуть налево, при выполнении маневра поворота, произошло столкновением с а/м Рыбочкина (л.д.9 мат. N 5238); объяснениями свидетеля С., находившегося в качестве пассажира в а/м под управлением Рыбочкина С.А., о том, что, выезжая на перекресток, было видно, что несколько автомобилей заканчивают маневр поворота налево, в том числе, среди них был автомобиль Лада-10, через несколько секунд произошло столкновение с а/м темного цвета (л.д.19 мат. N 5238).

Довод в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи, положенной в основу решения судьи, являлся предметом рассмотрение в суде второй инстанции и обосновано признан неубедительным.

Как видно из материала по факту ДТП N 5238, в нем имеется диск CD-R, содержащий видеозапись произошедшего ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что этот диск CD-R был приобщен к материалу по ходатайству Рыбочкина и не является тем диском, о котором идет речь в решении суда, никоим образом не влияет на правильность вывода судьи о виновности Рыбочкина во вмененном ему административном правонарушении. Так, по смыслу административного закона никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а лишь исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет судье дать правильную юридическую оценку доказательствам и придти к выводу о виновности либо не виновности лица.

При изучении материалов дела в порядке надзора прихожу к выводу о том, что судьи районного и областного судов при рассмотрении дела исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дали правильную юридическую оценку совокупности доказательств. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Рыбочкина рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба представителя Рыбочкина С.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 30 июля 2011 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении

Рыбочкина С.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов