Постановление Белгородского областного суда от 26 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Комышан А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2011 года, которым

Комышан А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Комышан А.А., в с. П Белгородского района Белгородской области в районе дома N 105 по ул. У, управлял автомобилем Г в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комышан в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Комышан административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель Комышан находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Комышан на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,475 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Комышан согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Из собственноручной записи Комышан в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем (л.д.6).

Доводы заявителя о том, что он написал объяснения под воздействием сотрудника ДПС проверялись в суде второй инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Из материалов дела не усматривается наличие у инспектора ДПС личной заинтересованности в исходе дела, либо, каких либо оснований для оговора Комышан. Действия инспектора ДПС ни Комышан, ни его адвокатом не обжаловались.

Утверждения Комышан о том, что он не управлял автомобилем, и следовательно не является субъектом вмененного ему правонарушения, неубедительны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль Г, под управлением водителя Комышан, от которого исходил резкий запах спиртного (л.д.8).

Соответствующим протоколом, в присутствии двух понятых, именно Комышан был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

В протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7) указаны имеющиеся на нем повреждения, при этом нет никакой отметки, что в данном транспортном средстве отсутствует коробка передач. Этот факт обоснованно опровергает версию Комышан о том, что он не мог управлять автомобилем ввиду отсутствия в нем коробки передач.

Никаких замечаний в составленных инспектором ДПС протоколах Комышан не делал, что подтверждает его согласие с информацией, изложенной в данных документах.

Тот факт, что расписка о разъяснении прав содержит набранный печатный текст "права мне разъяснены и понятны, ходатайств не имею, в помощи защитника не нуждаюсь" не ставит под сомнение беспристрастность инспектора ДПС, так как при не согласии водителя с данным текстом, он вправе внести свои замечания либо заявить ходатайство, чего Комышан не сделал. Наличие в указанной расписке подписей двух понятых, так же подтверждает обстоятельство, что Комышан были разъяснены его права, ходатайств он не имел, о чем поставил собственноручную подпись (л.д.2).

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, в том числе документы о ремонте коробки передач и показания свидетеля Федоренко, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Комышан рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Комышан правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Комышан А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов