Постановление Белгородского областного суда от 01 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Петренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 ноября 2010 года, которым

Петренко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Петренко признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 03 ноября 2010 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Петренко просит об отмене судебного постановления и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года N 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Петренко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениями самого Петренко В.В..

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях Петренко В.В. указал, что 02.11.2010 года в 22 часа 00 минут выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался. По содержанию и составлению данного протокола каких-либо замечаний не имел.

Высказанные автором в жалобе утверждения об отсутствии протокола о задержании транспортного средства, неубедительны, поскольку данный протокол имеется в материалах дела (л.д.6). Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в правильности составления не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу судебного постановления получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Петренко не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой правонарушителя исследованных доказательств.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Петренко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петренко В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов