Постановление Белгородского областного суда от 22 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Куликова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 сентября 2011 года, которым

Куликов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Куликов признан виновным в том, что 19 августа 2011 года в 20 часов 50 минут на улице Ц. Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21074 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Куликов находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Куликова на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа N 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 25.08.2010 года, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7 ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушение закона, являются субъективными.

Имеющиеся в акте исправления в части указания времени окончания освидетельствования, а также указание заводского номера прибора, заверены надлежащим образом. Представленная Куликовым с надзорной жалобой копия акта, в которой данные исправления отсутствуют, не может однозначно свидетельствовать о том, что он не был ознакомлен с внесенными в акт изменениями. Кроме того, внесенные изменения не ставят под сомнение факт нахождения Куликова в состоянии опьянения.

Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.

Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Куликова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов