Постановление Белгородского областного суда от 05 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 05 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Первеева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 14 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2011 года, которым

Первеев Н.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Первеев признан виновным в том, что 03 ноября 2010 года в 03 часа 40 минут в г. Белгороде, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Пассат в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Первеева в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Первеев находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Первеева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,358 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС Б., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в объяснениях Первеев указал, что выпил 0,5 литра пива, после чего управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. По содержанию и составлению данного протокола каких-либо замечаний не имел.

Ссылки заявителя на не надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела и об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых, проверялись судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Утверждения Первеева о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении него административного материала, а именно о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.

Исходя из протокола видно, что в нем содержится текст о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. Из собственноручной записи заявителя, в данном протоколе следует, что объяснений и замечаний по содержанию протокола он не имеет (л.д.4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются так же и распиской Первеева о разъяснении ему прав, в которой имеется его подпись (л.д.5).

Заявлений по составленному инспектором ДПС административному материалу Первеевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, поэтому высказанные автором жалобы утверждения о том, что инспектор ДПС Б. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, являются неубедительными.

Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Первеева в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.

Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Первеева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 14 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Первеева Н.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов