Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Минаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2011 года, которым

Минаев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Минаев признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 25 июля 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Минаев просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года N 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Минаева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объяснениями понятых Э. и Т., рапортом инспектора ДПС Х., показаниями свидетеля А..

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Заявления Минаева о том, что судьей не дана оценка показаниям его свидетелей Л., К. и М., субъективны, поскольку данным показаниям дана надлежащая оценка в судебных решениях и судьи обоснованно отнеслись к ним критически, так как они являются заинтересованными лицами. Не согласится с такими выводами судей, оснований не нахожу.

Ссылки правонарушителя на то, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения судьями первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод заявителя о заинтересованности понятого Э. и свидетеля А., неубедителен. Объективных данных этому не представлено.

Указанные лица ранее с Минаевым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не установлено. Поэтому судья обоснованно признал их показания допустимым и достоверным доказательством и положил их в основу принятого решения.

Утверждения Минаева о том, что инспектор ДПС не выдавал ему копии материалов, временное разрешение, голословны, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, факт отказа Минаева подписать процессуальные документы подтверждается объяснениями понятых Э. и Т. (л.д.8-9), поэтому ссылки заявителя в этой части являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Минаев не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой правонарушителя исследованных доказательств.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Минаева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Минаева А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов