Постановление Белгородского областного суда от 28 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Белгородский областной суд, Малик Р.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на то, что содержащиеся в них выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не подтверждаются фактическими материалами дела. Полагает, что привлечение его к административной ответственности осуществлено с нарушением норм процессуального закона.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, считаю ее подлежащей удовлетворению.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют, что эти требования административного закона при привлечении Малик Р.П. к административной ответственности не соблюдены.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.5) следует, что в вину автору жалобы вменялось нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, предписывающего участнику дорожного движения знать и соблюдать требования настоящих Правил, сигналов светофора и знаков разметки, а также совершение обгона движущегося впереди транспортного средства там, где это запрещено, выезд на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, в каком из перечисленных мест совершен маневр обгона.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6), на данном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1, 1.7 и 1.2.1.

По утверждению автора жалобы, обгон движущегося впереди транспортного средства он начал совершать по разметке 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), а завершил его на разметке 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Эти доводы Малик Р.П., изложенные, в том числе и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты.

Так, в материалах дела не имеется дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на данном участке дороги.

Данное обстоятельство не позволяет признать достоверной схему места совершения административного правонарушения, с которой заявитель изначально согласен не был.

Ненадлежащее качество фотоснимков (сделанных в ночное время), запечатлевших расположение транспортного средства Малик Р.П. на проезжей части, не позволяет идентифицировать участок автодороги с местом совершения административного правонарушения.

Имеющиеся на фотоснимках разные указания даты и времени (2011.07.01- 12.37.54; 2011.07.01- 12.38.12 и 2011.06.30 - 23.51.59) вносят еще большие противоречия в части обоснованности выводов мирового и районного судей о виновности автора жалобы в совершения правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не указаны марка и регистрационный знак автомобиля, которым управлял заявитель, вследствие чего неясно, его ли автомобиль зафиксирован на фотоснимках.

Квалифицируя действия Малик Р.П. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из несоблюдения последним пункта 11.4 ПДД РФ, нарушение которого (согласно протоколу об административном правонарушении) должностным лицом ГИБДД заявителю не вменялось.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы мирового и вышестоящего судей о виновности Малик Р.П. в совершении административного правонарушения сделаны без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановление и решение подлежат отмене.

Ввиду того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 3 месяца, производство по делу подлежит прекращению по причине истечения последнего.

С учетом изложенного жалоба Малик Р.П., поданная в порядке надзора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 28 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малик Р.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Малик Р.П., изъятое у заявителя и хранящееся в материалах дела - возвратить последнему.

Жалобу Малик Р.П., поданную в порядке надзора, удовлетворить.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда, судья Н.И. Шведов.