Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-4400

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Кущевой А.А., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года

кассационную жалобу Голубцова А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2010 года по иску Голубцова А.В. к Голубцовой И.О., действующей в интересах Г.М.А., о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца Голубцова А.В., его представителя Арутюнова А.Б., поддержавшие доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности Голубцову А.В. на основании договора от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

С *** года по *** года Голубцов А.В. и Голубцова И.О. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь М. *** года рождения, которая зарегистрирована в указанной выше квартире.

Дело инициировано иском Голубцова А.В. о признании Г.М.А., *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета. Указывая, что его дочь М. никогда в спорной квартире не проживала, проживает с матерью в другом жилом помещении, принадлежащем матери Голубцовой И.О. на праве собственности.

В судебном заседании Голубцов А.В., его представитель Арутюнов А.В. поддержали заявленные требования, Голубцова И.О., действующая в интересах несовершеннолетней Г.М.А., исковые требования не признала. Указала, что ввиду развода родителей дочь не перестает быть членом семьи одного из родителей, поскольку родители несут равные обязанности в воспитании и содержании детей, следовательно, дочь имеет право проживания в квартире своего отца.

Решением суда исковые требования Голубцова А.В. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Голубцов А.В. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Спорные отношения регулируются п. 4 ст. 31 ЖК РФ, которым предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу требований Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Таким образом, Голубцов А.В. обязан как родитель создать ребенку условия для нормального развития.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2010 года по иску Голубцова А.В. к Голубцовой И.О., действующей в интересах Г.М.А., о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи