Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-4395

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.

при секретаре Скомороховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года

кассационную жалобу Дудко А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2011 года

по иску Дудко А.И. к Панькову Е.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.С.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Панькова Е.В. к Дудко А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Дудко А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Панькова Е.В., возражавшего против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дудко А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы: её сын Паньков Е.В. и внук П.С.Е.

Дело инициировано иском Дудко А.И., которая ссылаясь на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2006 года, просила признать их утратившими право пользования с учетом ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Ответчик-истец Паньков Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.С.В., обратился со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Дудко А.И. передать ему ключи от входной двери, запретив менять замки без согласования с ним или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.

Решением суда первой инстанции исковые требования Панькова Е.В. признаны обоснованными, в удовлетворении иска Дудко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Дудко А.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Паньков Е.В. имеет в собственности другое жилье, где проживает постоянно.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дудко А.И. обоснованными, встречные исковые требования Панькова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Дудко А.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выезда Панькова Е.В. и его несовершеннолетнего сына П.С.Е. в другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании ордера N *** от *** г. предоставлено нанимателю Дудко А.И. на семью из трех человек, в том числе сына нанимателя - Панькова Е.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Дудко А.И.- наниматель, И.С.В. дочь нанимателя, Паньков Е.В. сын нанимателя, П.С.Е. - внук нанимателя.

Из акта от *** г. усматривается, что Паньков Е.В. и его сын П.С.Е. не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, их вещи в помещении отсутствуют.

Справкой от *** подтверждено, что Дудко А.И. задолженности по содержанию спорного жилья не имеет. Все необходимые платежи производит истица-ответчица.

Ответчик-истец в судебном заседании, в том числе и в кассационной инстанции, подтвердил тот факт, что с 2006 года он постоянно проживает с семьей по адресу: "адрес"

Факт не проживания в спорном жилом помещении и неуплаты коммунальных платежей Паньковым не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРП от 23 июля 2010 г. Панькову Е.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖКРФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из того, что Паньков Е.В. каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье до судебного разбирательства не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, приобрел право собственности на другое жилое помещение, суд приходит к выводу, что не проживание Панькова и его сына в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, что он намеревался вселиться в жилое помещение, однако в этом ему чинились препятствия, суду не представлено, в связи с чем основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы Панькова Е.В. о том, что приобретенная квартира имеет ограничение права (ипотека) и в случае неисполнения обязательств он может быть лишен данного жилища, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не дана оценка представленным доказательствам с учетом приведенных выше норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым признать ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением. Решение является основанием для снятия Паньковых с регистрационного учета.

Руководствуясь абз.3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2011 года по иску Дудко А.И. к Панькову Е.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Панькова С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Панькова Е.В. к Дудко А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

По делу вынести новое решение, которым признать Панькова Е.В. и П.С.Е. утратившими право пользования ком. "адрес".

Решение является основанием для снятия Панькова Е.В. и П.С.Е. с регистрационного учета.

Встречные требования Панькова Е.В. к Дудко А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением признать необоснованными.

Председательствующий

Судьи