Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Чесовского Е.И. и Киреева А.Б.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 г.

кассационную жалобу Сберегательного банка России (ОАО)

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2010 года по иску Сберегательного банка России (ОАО) к ФилатовойА.И., КурицынуА.Н., ХавкинойО.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Зенина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2009 года между Сбербанком РФ и ОАО "Торговый дом "Риф" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 34500000 рублей на срок до 21.09.2010 года под 20 %.

В обеспечение выполнения договора 22.09.2009 года заключен договор поручительства с Филатовой А.И., Курициным А.Н., Хавкиной О.А.

Дело инициировано иском Сбербанка РФ, который просил взыскать с поручителей Филатовой А.И., Курицина А.Н., Хавкиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 34915890,40 рублей, а так же судебные расходы, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением суда требования банка удовлетворены частично. Указанная задолженность взыскана в солидарном порядке с Курицина А.Н. и Хавкиной О.А. Иск банка к Филатовой А И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Филатовой А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 10, 807- 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается копией кредитного договора, копией лицевого счета заемщика, копией истории операций по кредитному договору, расчетом задолженности. Наличие задолженности по кредитному договору в сумме 34915890,40 рублей не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Филатовой А.И. является правильным. Согласно пункту 4 письма ЦБ РФ от 5 октября 1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка- кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Как усматривается из материалов дела, Филатова А.И. не является учредителем, либо руководящим лицом ЗАО "Торговый дом "РИФ". Данных о том, что банком в отношении нее проводились действия по изучению и подтверждению ее финансового состояния и платежеспособности, на момент заключения договора, в деле не имеется. С позиции приведенных норм закона, пункта 4 письма ЦБ РФ от 5 октября 1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те юридически значимые обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, истцом в суде первой инстанции не подтверждена добросовестность действий банка при предоставлении кредита. В силу п.2 ст.10 ГК РФ в действиях банка усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите его права и удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Филатовой А.И.

Доводы банка в кассационной жалобе о неправильности выводов решения и несоответствии их требованиям закона неубедительны. Ссылка на то, что ответственность Филатовой А.И., как поручителя по кредитному договору, наступает в силу прямого указания в законе, приведена без учета письма ЦБ РФ от 5 октября 1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П и ст.10 ГК РФ. Ссылка на то, что это письмо не является правовой нормой, не опровергает правильность выводов решения о недобросовестном поведении банка при принятии поручительства физического лица по кредитному обязательству юридического лица на значительную сумму без исследования платежеспособности этого физического лица.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2010 года по иску Сберегательного банка России (ОАО) к ФилатовойА.И., КурицынуА.Н., ХавкинойО.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи