Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г.

кассационную жалобу Малаховой Ю.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2010 г.

по делу по искуМалаховой Ю.Д. к Медицинскому колледжу ГОУ ВПО "БелГУ" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения, взыскании стипендии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Малаховой Ю.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ ВПО "БелГУ" Бухтеевой Е.М., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Ю.Д. являлась студенткой Медицинского колледжа ГОУ ВПО "БелГУ".

Приказом N 85 от 11.05.2010 г. истица отчислена из числа студентов медицинского колледжа БелГУ за нарушение правил внутреннего распорядка медицинского колледжа для студентов (вульгарное, вызывающее поведение, несоблюдение деонтологических и морально-этических норм).

Дело инициировано иском Малаховой Ю.Д., которая первоначально просила признать приказ N 85 от 11.05.2010 г. не соответствующим закону, зачислить ее с сохранением всех прав с 11.05.2010 г.; взыскать с Медицинского колледжа ГОУ ВПО "БелГУ" стипендию за время вынужденных пропусков и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование указывала, что в течение всего периода обучения у нее были лишь положительные оценки, которые выставляются с учетом соблюдения студентом норм морали, этики и деонтологии. Об издании приказа N 85 от 11.05.2010 г. ей стало известно 12.05.2010 г. За все время обучения у нее были отобраны всего две объяснительные в апреле 2010 г. в связи с докладными записками преподавателяЦ., в которых нет ни слова правды. Полагает, что по вине ответчика она лишена возможности учиться. За период обучения ей выплачивались социальная и академическая стипендии. На момент отчисления сданы все зачеты на "отлично" и в случае продолжения обучения ей бы производилась выплата стипендии. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку испорчена ее репутация в колледже, в месте прохождения практики, по месту жительства. Она не приступила к очередному учебному году, чем был прерван учебный процесс, и будет вынуждена сдавать зачеты, проходить защиту. В связи с отсутствием образования не имеет возможности трудоустроиться, находится на иждивении матери.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении предмета иска в части взыскания неполученной стипендии, в котором она просила взыскать с ответчика стипендию за период с июня 2010 г. по январь 2011 г. включительно в размере 13 900 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малахова Ю.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: она была ознакомлена лишь с двумя докладными преподавателяЦ.; не было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля преподавателяЦ.; в решении не указано, за что написаны докладные 16, 20, 26 апреля 2010 г.; в докладных и объяснительных содержатся противоречивые сведения, которые не подтверждают нарушение ею правил внутреннего распорядка; судом необоснованно принят во внимание приказ N 59 от 25.04.2009 г.; с докладнойК. была ознакомлена лишь 01.11.2010 г., докладная не согласуется с объяснениями студентов; суд не мог давать оценку докладнойК. без привлечения правоохранительных органов; не дана оценка характеристикам с производственной практики, со школы, зачетной книжке студента.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом "Об образовании", Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 г. N 543, Правилами внутреннего распорядка медицинского колледжа, Положением о порядке отчисления и восстановления обучающихся и предоставлении отпусков обучающимся, суд правильно пришел к выводу о соблюдении учебным заведением процедуры отчисления студента за нарушение обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка МК БелГУ.

Довод об отмене решения по той причине, что истица была ознакомлена лишь с двумя докладными преподавателяЦ. из всего объема докладных и объяснительных, представленных ответчиком, подлежит отклонению. Ознакомление студентов с данными документами не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни внутренними локальными актами учебного заведения. Кроме того, Малахова Ю.Д. имела возможность ознакомиться с указанными документами в стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля преподавателяЦ., не заслуживает внимания. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с невыполнением истицей требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.

Нельзя признать убедительным утверждение в жалобе о том, что суд должен был указать в решении, за что написаны докладные 16, 20, 26 апреля 2010 г. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Указанным документам не дана оценка, поскольку они не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, в них изложены причины, по которым объяснения по поводу докладной преподавателяЦ. не были получены от Малаховой Ю.Д. сразу после практических занятий по кожным заболеваниям.

В судебном решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержится правильная оценка представленным ответчиком объяснительным и докладным, показаниям свидетелей. Сведения, полученные с помощью данных доказательств, носят непротиворечивый характер и с достоверностью подтверждают факт несоблюдения со стороны истицы деонтологических и морально-этических норм.

Утверждение истицы о том, что суд фактически проверял ни законность приказа N85 от 11.05.2010 г., а законность приказа N59 от 25.04.2009 г., опровергается мотивировочной частью решения суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства рассматривались вопросы законности отчисления Малаховой Ю.Д., соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде отчисления, которое стало возможным в связи с систематическим нарушением истицей локальных нормативных актов ответчика. Приказ N 59, упомянутый выше, рассмотрен в совокупности с другими доказательствами. Утверждение истицы об отмене данного приказа на основании протеста прокуратуры г. Белгорода, в связи с чем он не должен был рассматриваться судом, является неубедительным, поскольку приказ ответчиком не отменен, о чем прокурору г. Белгорода сообщено в установленный законом срок.

Довод, изложенный в жалобе, о противоречии докладнойК. объяснительным студентов, является необоснованным. Неуказание каких-то сведений в докладной не свидетельствует о противоречии фактов, изложенных в данных документах. Преподаватель могла не указать какие-то факты, поскольку она выходила из аудитории во время конфликта с участием истицы.

Утверждение в жалобе о том, что суд не мог давать оценку докладнойК. без привлечения правоохранительных органов, подлежит отклонению. Для привлечения студента к дисциплинарной ответственности не обязательно наличие приговора по уголовному делу, достаточно фактов, установленных с помощью объяснительных и докладных записок.

Получила должную оценку в решении суда ссылка истицы на положительные оценки, имеющиеся в зачетной книжке, характеристики студента, закончившего практику, приведенные в обоснование невозможности исключения последней из учебного заведения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2010 г. по делу по искуМалаховой Ю.Д. к Медицинскому колледжу ГОУ ВПО "БелГУ" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения, взыскании стипендии, компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу Малаховой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи