Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г.

кассационную жалобу УПФ РФ в Прохоровском районе

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2010 г.

по делу по искуСивак Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Прохоровском районе Чан- Оглы Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2006 г. истица родила мертвого ребенка. Матери ребенка выдана справка о рождении. 09.09.2007 г. Сивак Т.И. родила второго ребенка - сынаВ., о чем выдано свидетельство о его рождении.

Управление Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе отказало Сивак Т.И. в выдаче государственного сертификата ввиду непредставления свидетельства о рождении первого ребенка, которое, по их мнению, является документом подтверждающим рождение ребенка при установлении права на получение государственного сертификата.

Не согласившись с решением пенсионного органа истица обратился в суд и просила признать незаконным решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать право на его получение, возложить на ответчика обязанность по выдаче указанного выше государственного сертификата. По ее мнению, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является законным основанием для отказа в выдаче государственного сертификата.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по его мнению, оснований для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в данном случае не имеется.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Прохоровском районе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд, признавая исковые требования Сивак Т.И. обоснованными, исходил из того, что положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат требования о рождении только живого ребенка и не устанавливают ограничений при установлении права на дополнительные меры государственной поддержки в случае рождения мертвого ребенка. Данный вывод суда основан на неправильном толковании положений закона.

Закрепляя в ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, родивших второго ребенка или последующих детей после 01.01.2007 г., на дополнительные меры государственной поддержки, законодатель не уточняет, является ли основанием возникновения этого права лишь сам факт рождения двоих или более детей вне зависимости от того, родились они живыми или мертвыми. Это, однако, не свидетельствует о неопределенности правового регулирования в указанной части, его противоречивости. Анализ положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11), а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Этот вывод подтверждается и содержанием норм ст. 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 14 приложения к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которые устанавливают, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельств о рождении детей. В соответствии же с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается; по просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка, следовательно, требование о предоставлении реквизитов свидетельства о рождении может быть выполнено только в случае рождения живого ребенка.

Признание факта рождения ребенка живым необходимым условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей, - право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым. Так, согласно Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременное пособие, полагающееся при рождении ребенка, не выплачивается в случае рождения мертвого ребенка (ч. 3 ст. 11).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Сивак Татьяны Ивановны не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз.4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2010 г. по делу по искуСивак Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивак Т.И.

Председательствующий

Судьи