Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года

по делу по иску Хворостяного Р.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Галавай Н.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостяной P.M. при прохождении службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации получил заболевание.

Заключением военно-врачебной комиссии от 3 сентября 2009 года ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России истец признан ограниченно годным к военной службе, а 02 октября 2009 года досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья,впоследствии истцу установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Главным бюро МСЭ по Белгородской области филиал N16 Хворостяному P.M. было отказано в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

Хворостяный P.M. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ФГУ ГБ МСЭ провести в отношении него освидетельствование с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании Хворостяный Р.М. заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГУ ГБ МСЭ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ПостановлениемФИО11 РФ от 16 октября 2000 года N789 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Хворостяной P.M. получил заболевание в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни N 1212-Х от 3 сентября 2009 года. Приказом командира части N183 от 02.10.2009 года Хворостяной Р.В. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья по п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно справки серии МСЭ-2007 N 4907573 от 17.03.2010 года Хворостяному Р.М., впервые установлена третья группа инвалидности, причиной инвалидности указано заболевание полученное в период военной службы.

Вышеназванная справка подтверждает факт утраты трудоспособности Хворостяным Р.М. по причине заболевания полученного в период военной службы.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует отдельный нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащих, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отказ в определении степени утраты профессиональной трудоспособности ставит истца, в худшее положение по сравнению с пострадавшими в результате несчастного случая на производстве и не отвечает требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов военнослужащих, которая в Российском государстве, как в правовом и социальном государстве, должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Судом при разрешении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Доводы, что выдача справки о степени утраты профессиональной трудоспособности не установит обязанность по начислению сумм возмещения вреда, неубедителен, поскольку истец не лишен права определить степень собственной нетрудоспособности и выбрать для себя приемлемый способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года

по делу по иску Хворостяного Р.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи