Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года

кассационную жалобу Тарасова Н.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2010 года

по делу по иску Тарасова Н.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" об отмене решения филиала-бюро N1 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и изменении группы инвалидности, об определении и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Тарасова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Галавай Н.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2006 года Тарасову Н.А. установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 50% в связи с полученной травмой в 2005 году.

На основании направления на медико-социальную экспертизу от 01.04.2009 года Тарасов Н.А. был освидетельствован с 04.05.2009 года по 08.07.2009 года в филиале N19 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Белгородской области".

По результатам освидетельствования ему оставлена третья группа инвалидности бессрочно по травме, полученной в 2005 году, так как имеются нарушения стато-динамической функции, являющейся последствием травмы на производстве от 21.10.2005 года, не позволяющие выполнять труд по основной профессии. Также установлена утрата профессиональной трудоспособности по травме от 20.10.2005 года - 50%, в связи =диагноз=, установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10%.

На основании направления на медико-социальную экспертизу от 08.12.2009 года Тарасов Н.А. освидетельствован филиалом N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" с 20.01.2010 года по 28.01.2010 года. По результатам освидетельствования установлено, что по имеющимся документам =диагноз=, связать с травмой на производстве от 2007 года не представляется возможным. На момент освидетельствования патология позвоночника сопровождается незначительным функциональными нарушениями и не дают оснований для усиления процента утраты профессиональной трудоспособности по травме от 2007 года.

В период с 14.07.2010 года по 29.07.2010 года в порядке обжалования указанных заключений и направления на медико-социальную экспертизу от 02.07.2010 года Тарасов Н.А. был освидетельствован филиалом-бюро N1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Белгородской области". Установлено, последствия новой травмы от 2007 года, которые сопровождаются незначительными функциональными нарушениями, не приведшими к ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, что не дает оснований для усиления группы инвалидности и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Считая установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в результате полученной травмы 28.02.2007 года незаконным, Тарасов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что полученная им 28.02.2007 года =диагноз=, относится к тяжелым повреждениям опорно-двигательного аппарата, у него имеются значительные нарушения тазовых органов. Посттравматические последствия травмы грудного отдела позвоночника проявляются сильными болями в межлопаточной области, периодическим покалыванием под левую лопатку. =Диагноз= послужил причиной постоянных, не проходящих поясничных болей. Также считает, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения медико-социальной экспертизы, поскольку экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принималось не в его присутствии.

Просит решение филиала-бюро N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" отменить, определить процент утраты профессиональной трудоспособности по тяжелой спинномозговой травме от 28.02.2007 года; установить определенный судом процент утраты трудоспособности за период предшествующий дню освидетельствования, т.е. с 28.02.2007 года по 04.05.2009 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также уточнил свои исковые требования, просил решение филиала-бюро N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" от 29.07.2010 года отменить, как вынесенное с нарушением закона, определить процент утраты профессиональной трудоспособности по тяжелой спинномозговой травме от 28.02.2007 года, в связи с чем будет изменена группа инвалидности, установить определенный судом процент утраты трудоспособности за период предшествующий дню освидетельствования, т.е. с 28.02.2007 года по 04.05.2009 года.

В судебном заседании истец Тарасов Н.А. исковые требования с учетом изменений поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасов Н.А. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях в соответствии со ст. ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительством Российской Федерации N95 от 20.02.2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Тарасову Н.А. установлен основной диагноз: =диагноз1=. При освидетельствовании с 04.05.2009 года по 08.07.2009 года установлен основной диагноз - =диагноз=.

Согласно акту освидетельствования с 20.01.2010 года по 28.01.2010 года указан основной диагноз: =диагноз= с незначительными функциональными нарушениями.

Данный диагноз был подтвержден при освидетельствовании с 14.07.2010 года по 29.07.2010 года и не оспаривался истцом.

При освидетельствовании Тарасова Н.А. с 14.07.2010 года по 29.07.2010 года по последствиям травмы от 28.02.2007 года выявлены незначительные функциональные нарушения, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, и вызывающие необходимость его социальной защиты, что не дает оснований для усиления ему группы инвалидности и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 14.07.2010 года по 29.07.2010 года у истца по травме 28.02.2007 года выявлены незначительные стато-динамические нарушения, которые проявляются в стойком незначительном выраженном болевом синдроме, не приведшие к ограничению жизнедеятельности, ни в одной из категорий, в связи с чем оснований для установления группы инвалидности по данной травме или усилении группы инвалидности не имеется.

Выводы медико-социальной экспертизы не противоречат Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N56.

Оснований для применения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не имеется, в виду того, что он не регулирует отношения, связанные с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и установлению группы инвалидности.

В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что после получения второй травмы 28.02.2007 года истец не мог выполнять и не выполнял работу по своей прежней специальности. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о развитии =диагноз= в связи с травмой от 28.02.2007г. и =диагноз=.

Не подтвердились данные доводы и в ходе назначенной судом экспертизы N45 от 18.10.2010 года, проведенным Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области".

Из экспертного заключения в отношении Тарасова Н.А. следует, что онований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи =диагноз= на момент освидетельствования с 14.07.2010 года по 29.07.2010 года в ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" и на настоящий момент времени не имеется. С учетом основной профессии "инспектор леса" Тарасову Н.А. в связи с умеренными нарушениями стато-динамической функции по патологии левого голеностопного сустава противопоказано длительное пребывание на ногах, однако он может выполнять трудовую деятельность с использованием профессиональных навыков с уменьшением объема производственной деятельности путем уменьшения площади обслуживаемого участка или уменьшения периодичности обходов; в связи с отсутствием нарушений функции позвоночника противопоказаний в работе по основной профессии "инспектор леса" не имеется.

Суд принял указанное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконный отказ от проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в ЭСТЭЙТ "АНО центр судебных экспертиз" материалами дела неубедительна.

Определением суда от 01 декабря 2010 года истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства в виду того, что согласно п. 1 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства от 20.02.2006г. N 95 признание лица таковым осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры освидетельствования истца, удалением его из кабинета, повторяет позицию Тарасова Н.А. в суде первой инстанции, которой в решении дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, Тарасовым Н.А. не представлено доказательств, что данное обстоятельство послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Выводы данного заключения подтверждены амбулаторными картами, врачебными, медицинскими и экспертными заключениями, и проведенной судебной экспертизой.

Ссылки на нарушение процессуальных прав истца не ведением протокола в ходе подготовки по делу, основана на неверном толковании норм права. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает обязательного ведения протокола в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод кассационной жалобы о перерыве судебного заседания в ходе допроса свидетеля Л. опровергается протоколом судебного заседания от 03 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 28).

Тарасов Н.А. воспользовался правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, однако указаний на данный факт его заявление не содержало.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Тарасова Н.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" об отмене решения филиала-бюро N1 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и изменении группы инвалидности, об определении и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи