Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года

кассационную жалобу ОрловойО.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 г.

по делу по иску ОрловойО.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочериН., к УВД по Белгородской области о признании права на получение единовременного пособия в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя УВД по Белгородской области Кодинцева М.С. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.. проходил службу в УВД по Белгородской области. С 1 марта 2008 г. был уволен на основании п. "з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Впоследствии после увольнения ему была установлена 2 группа инвалидности.

11 января 2009 г.О. обратился с заявление в специальную комиссию УВД по Белгородской области с приложением необходимых документов о выплате единовременного пособия в размере 5 летнего денежного содержания в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, которая по заключению ВВК МСЧ УВД Белгородской области от 3 июня 2008 г. исключала возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

21 мая 2009 г.О. умер. Решение о выплате единовременного пособия при его жизни принято не было.

Орлова обратилась в суд с указанным заявлением и просила суд признать заней и несовершеннолетней дочерью право на получение подлежавшего выплатеО. единовременного пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска сослалась на то, что решение о выплате единовременного пособия по заявлениюО. не принималось необоснованно длительное время. Лишь 14 апреля 2009 г. на заявление получен ответ, в котором сообщалось о назначении и проведении дополнительной служебной проверки по факту получения травмы. Однако по данному факту ему уже было выплачено страховое возмещение в 2003 году. Умышленное затягивание, по мнению истца, принятия решения комиссией УВД по выплате единовременного пособия привело к тому, чтоО. при жизни не смог его получить. Считает, что она и дочь вправе требовать получения подлежавших выплате наследодателю, но не полученных при жизни сумм.

Истица Орлова О.А. и ее представитель иск поддержали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобеОрлова О.А.. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 1112, 1183 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу, что истицей также пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судом достоверно установлено, что исковое заявление подано истицей в суд 9 сентября 2010 г. спустя более 1 года 3 месяцев после смерти наследодателя.

О восстановлении срока истица не ходатайствовала и доказательства об уважительности причин пропуска 4-х месячного срока, установленного п.2 ст. 1183 ГК РФ, не представила. Более того, в исковом заявлении и в суде она указала, что в течение 6 месяцев со дня смерти мужа у нотариуса получено свидетельство на наследство на иное имущество.

Суд правильно пришел к выводу, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропущенный срок для предъявления требования о выплате сумм, право на получение которых было бы у наследодателя, установленный в ст. 1183 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, заключением по материалам служебной проверки фактов, изложенных в заявлении пенсионера МВДО., утвержденным начальником МСЧ УВД по Белгородской обл. 5 февраля 2009 года, установлено, что амбулаторная карта, необходимость в которой при разрешении вопроса о выплате единовременного пособия признана комиссией, находилась у самогоО., поэтому принято решение от 19 марта 2009 г. о проведении проверки заключения по факту получения травмы подполковником вн. службыО. в период прохождения службы в 2002 году. О принятии решения специальной комиссией от 19 марта 2009 г.О. был уведомлен 14 апреля 2009 г. и 29 апреля 2009 г. Данные решенияО. не обжалованы при жизни.

05.02.2009 г. в заключении служебной проверки, составленного 11.12.2002 г. по факту полученияО. травмы при исполнении служебных обязанностей, принятого и утвержденного 30 июня 2009 г. (после смертиО.) указано, что установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей возможно в судебном порядке, поскольку заключение, утвержденное 12.12.2002 г. по факту полученияО. травмы 4 декабря 2002 г., признано необъективным и необоснованным.

Фактически решение о выплате суммы единовременного пособия в отношенииО. не принималось, бездействие специальной комиссии им при жизни не обжаловалось, в соответствии со ст.1112 и 1183 ГК РФ наследство в виде права на получение единовременного пособия, причитавшегося, по мнению истца, наследодателю не открывалось.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что и по пропуску срока требования о выплате пятилетнего денежного содержания, и по отсутствию у истицы права на признание на его получение (как в иске) иск является необоснованным иФИО36 удовлетворению.

Ссылка на то, что в случае пропуска срока на обращение в суд, суд должен был отказать в принятии заявления, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.

В силу ст. 134 ГПК РФ суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы, что отказывая в иске из-за пропуска исковой давности, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу и не установил, обладал ли истец соответствующим правом на получение денежного содержания и нарушено ли это право ответчиком, несостоятельны.

При разрешении спора по существу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ отразил в решении результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы, что суд не дал правовой оценки нарушениям со стороны УВД по Белгородской области в длительном не рассмотрении заявленияО.. в выплате пятилетнего денежного содержания, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 г. по делу по иску ОрловойО.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочериН., к УВД по Белгородской области о признании права на получение единовременного пособия в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи