Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу Митяева Н.Д. на решение Старооскольского городского суда от 3 декабря 2010г. по делу по иску МитяеваН.Д. о признании незаконными действий Администрации Старооскольского городского округа по снятию с очереди на внеочередное получение жилья и постановке на очередь как малоимущего.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Митяева Н.Д. и его представителя Митяева Б.Д., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации Старооскольского городского округа Глухова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев является инвалидом 2 группы бессрочно. С 1993 г. и до настоящего времени проживает один в комнате N 6, дома"адрес" в г. Старом Осколе, общей площадью 14 м. кв.

С 10.08.1993 г. он включен в список граждан, состоящих на квартирном учете администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район", нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма.

29.04.2008 г. он отказался от субсидии на приобретение жилья.

Дело инициировано Митяевым Н.Д., обжаловавшим действия Администрации Старооскольского городского округа по снятию его с очереди на внеочередное получение жилья и постановке на очередь как малоимущего.

Решением суда его требования признаны необоснованными и отклонены.

В кассационной жалобе Митяев Н.Д. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности, вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности кассационная инстанция в данном случае подразумевает нарушение жилищных прав инвалида.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что общежитию, в котором проживает Митяев Н.Д., постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 3.09.2010г. N 3566 присвоен статус жилого дома, и, по мнению суда, им утрачено основание, предусмотренное п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, которое до введения в действие ЖК РФ давало право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данный вывод мотивирован ссылкой на п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым граждане, принятые на учет до 1.03.2005 г., снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Кроме того, суд, сославшись на ст. ст. 17, 28.2 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" пришел к выводу о том, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъекта РФ. Поскольку РФ передала полномочия по предоставлению мер социальной поддержки органам государственной власти субъектов РФ по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем, вставших на учет до 1.01.2005 г., а Постановлением Правительства Белгородской области N 52 - пп от 28.03.2006 г. установлена такая мера социальной поддержки, как предоставление субсидий на приобретение жилья, от получения которой истец отказался, суд пришел к выводу о законности снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

То, что истец оставлен в общей очереди малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд признал не нарушающим жилищные права истца.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием, для включения истца во внеочередной список послужила тяжелая форма хронического заболевания, перечисленного в списке заболеваний, утверждаемом в установленном законодательством Союза ССР порядке (п.3 ст. 36 ЖК РСФСР). Такое же основание предусмотрено и п.3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ

Наличие у истца такого заболевания установлено судом и не оспаривалось сторонами ( л.д. 38 ).

При таких обстоятельствах, применение п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым граждане, принятые на учет до 1.03.2005 г., снимаются с учета в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма нельзя признать правомерным, поскольку основание, дававшее право истцу на включение его во внеочередной список нуждающихся в улучшении жилищных условий им не утрачено.

Как усматривается из материалов дела истец включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с признанием его малоимущим. Таким образом, ответчиком не принималось решения об исключении истца из общего списка по такому основанию, как признание его не нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 128) усматривается, что исключение истца из списка внеочередников имело место по тем основаниям, что последний отказался от получения жилищной субсидии.

Таким образом, суд самостоятельно расширил основания исключения истца из упомянутых списков, что в условиях состязательности процесса недопустимо.

Выводы суда об обоснованном исключении истца из Списка внеочередников в связи с его отказом от получения жилищной субсидии также нельзя признать законными, поскольку предусмотренный вышеупомянутым Постановлением Правительства Белгородской области порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует указанной категории граждан требовать предоставления жилья на основании п. 3ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Утверждение субъектом Российской Федерации формы и порядка предоставления гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов не является произвольным, оно должно осуществляться с соблюдением предусмотренных федеральными законами для соответствующих граждан льгот и преимуществ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне, на внеочередное получение жилых помещений. И поскольку предоставление социальной выплаты инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет до 1 января 2005 г., на приобретение или строительство жилья за счет средств федерального бюджета является одной из форм обеспечения их жилыми помещениями, в силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья является основанием для снятия этих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (нуждающихся в улучшении жилищных условий), поэтому льготы, предусмотренные для отдельных категорий граждан при получении жилых помещений, сохраняются за ними и в случаях получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Такой вывод согласуется с нормами статей 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), из которых отнюдь не следует, что передача Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., отменяет принцип внеочередного обеспечения жильем указанной категории граждан.

Более того, истец отказался от получения упомянутой субсидии.

Вызывают сомнение выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, решения об исключении истца из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренного п.2 ст. 56 ЖК РФ в деле не имеется. Данных об ознакомлении с таким решением Митяева не имеется. Как пояснил в суде кассационной инстанции истец, он узнал о нарушении своих прав в ответе на свое обращение от 4.10.2010 г., предоставив суду почтовое уведомление. Данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке судом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции не представляется возможным устранение всех отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 3 декабря 2010г. по делу по иску МитяеваН.Д. о признании незаконными действий Администрации Старооскольского городского округа по снятию с очереди на внеочередное получение жилья и постановке на очередь как малоимущего отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи