Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу Парахненко Н.А. на решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2010 г. по делу по иску ПарахненкоН.А. к ЩербаковойЛ.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Парахненко Н.А., поддержавшего жалобу, объяснения Щербаковой Л.Н., а также третьего лица Биденко В.М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.10.2007 г. Парахненко Н.А. выдал на имя Щербаковой Л.Н. доверенность по оформлению наследственных прав на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:"адрес" с правом получения свидетельства о государственной регистрации права; продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению; представления его интересов во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами.

Решением Краснояружского районного суда от 09.04.2008 г. за истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу.

15.05.2008 г. Парахненко Н.А. подал нотариусу Краснояружского нотариального округа заявление об отмене указанной выше доверенности. Данное заявление, засвидетельствованное нотариусом представил в тот же день в Краснояружский отдел УФРС по Белгородской области.

Щербакова Л.Н., действуя в рамках полномочий отмененной доверенности, 28.07.2008 г. получила свидетельство о праве собственности на долю жилого дома на имя Парахненко Н.А., а затем по договору купли-продажи от 11.11.2008 г. произвела ее отчуждение Биденко В.М., которая, в свою очередь, произвела ее отчуждениеА.Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района от 23.12.2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснояружского районного суда от 25.02.2010 г., Парахненко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Л.Н., Биденко В.М. иА.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Белгородского областного суда от 13.07.2010 г., Парахненко Н.А. отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 253000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 7725 руб., транспортные расходы в связи с рассмотрением предыдущих споров за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГнг. в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6307 руб. 25 коп., ссылаясь на ее недобросовестность ввиду уведомления об отмене доверенности.

В судебном заседании требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о недоказанности уведомления доверенного лица об отзыве доверенности, о действиях Щербаковой Л.Н. в рамках предоставленных ей полномочий, недоказанности факта причинения ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доводы кассационной жалобы об уведомлении Щербаковой Л.Н. об отмене доверенности со ссылкой на показания свидетелейП.Г.В. иП.А.В. неубедительны.

Показаниям указанных свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела по иску Парахненко Н.А. к Щербаковой Л.Н., Биденко В.М. иА.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в судебном решении правовая оценка приведена. Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме. По мнению судебной коллегии, по аналоги со статьей 452 ГК РФ, отзыв доверенности должен быть совершен в той же письменной форме.

Неубедительны и доводы жалобы об отказе Щербаковой Л.Н. в возврате доверенности, поскольку доказательств ее истребования либо обращения в компетентные органы в связи с неправомерными действиями доверенного лица суду также представлено не было.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части причинения имущественного ущерба.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.11.2008 г. принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была продана за 60000 руб., которые были ему переданы до заключения договора. Факта получения данной денежной суммы за долю домовладения при выдаче доверенности Парахненко Н.А. при разрешении спора, равно как и при даче объяснений в УУМ ОВД по Краснояружскому району, не отрицал (л.д. 133, 136, 141).

Доводы о том, что указанная денежная сумма впоследствии была возвращена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Не установлены приведенные выше обстоятельства по доводам истца и ранее состоявшимися судебными постановлениями.

Передача денежных средств до оформления права наследования в счет будущей сделки не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Доводы жалобы в части неправильной оценки судом обстоятельств снятия с регистрационного учета в спорном доме матери истца не влияют на существо принятого решения.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2010 г. по делу по иску ПарахненкоН.А. к ЩербаковойЛ.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи