Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года

кассационную жалобу Лезговка Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 г. по делу по иску ЛезговкаД.А. к ЕвтушенкоО.В. о признании суммы авансом, взыскании аванса, процентов и судебных расходов,

которым исковые требования Лезговка Д.А. признанны необоснованными.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Лезговка Д.А. - Клевака Р.М., поддержавшей кассационную жалобу; Евтушенко О.В., ее представителя Домбровского Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2010 года Лезговка Д.А. передал Евтушенко О.В. 100 000 руб. в счет покупки квартиры по адресу:"адрес".

Договор купли-продажи данной квартиры между сторонами не заключен. На требование Лезговка Д.А., полученное 27 августа 2010 г., вернуть в пятидневный срок 100 000 руб. Евтушенко О.В. ответила отказом.

Дело инициировано иском Лезговка Д.А., просившего взыскать с Евтушенко О.В. авансовый платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину и судебные расходы.

Как признано решением суда, переданная сумма является задатком, обеспечивающим исполнение покупателем квартиры обязанности по заключению основного договора купли-продажи. Поскольку договор не заключен по вине покупателя, задаток оставлен у продавца, а в иске отказано.

В кассационной жалобе Лезговка Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом содержания расписки, как предварительного договора, в обеспечение исполнения которого переданы деньги.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы решения о том, что расписка Евтушенко О.В. о получении денег от истца, является предварительным договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям, предъявляемым к предварительному договору, содержанию расписки.

Во-первых, письменное доказательство озаглавлено не предварительный договор, а "расписка". Из ее содержания можно определить первоначальные намерения сторон о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, но это не свидетельствует определенно, что стороны, подписав расписку, заключили предварительный договор, в том правовом смысле, который заложен в ст. 429 ГК РФ. Из указанной правовой нормы следует, что предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, то есть неденежное обязательство. В расписке же указано, что деньги переданы в счет "обеспечения исполнения основного обязательства договора продажи квартиры", по которому основным обязательством покупателя является выплата денег за приобретаемое имущество.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 приведенной статьи).

Между тем, основной договор купли-продажи, исполнение которого могло бы обеспечиваться задатком, не заключен. А расписка не отвечает требованиям предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и не содержит указания на применение и последствия при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку отношения сторон по поводу расчетов за квартиру прекращены, аванс подлежит возврату лицу, уплатившему его.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены, но выводы решения о характере правоотношений ошибочны, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить новое в порядке ст.361 ГПК РФ - о взыскании суммы аванса 100000 руб.

В связи с удовлетворением основного иска подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, претензия о возврате денег получена ответчицей 27 августа 2010 года (л.д.7), истцом требования об их взыскании заявлены за период с 1 по 14 сентября 2010 года из расчета банковской ставки 7,75%. и в сумме составляют 255,41 руб. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3210 руб. возвращается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, размер которых заявлен истцом в сумме 8000 руб., то судебная коллегия, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, с учетом несложности дела, соотносимости с объектом защищаемого права, вклада представителя в разрешение спора, признает разумным взыскание половины стоимости расходов истца за участие представителя.

Доводы ответчицы о понесенных ею убытках после отказа Лезговки Д.А. от покупки квартиры, могли бы быть поводом к предъявлению самостоятельного иска об их взыскании.

Руководствуясь ст.п.2 ч.1 ст.362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 г. по делу по иску ЛезговкаД.А. к ЕвтушенкоО.В. о признании суммы авансом, взыскании аванса, процентов и судебных расходов - отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ЕвтушенкоО.В. в пользу ЛезговкаД.А. аванс в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 255 руб.41 коп., возврат государственной пошлины 3210 руб., оплату услуг представителя 4000 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи