Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаренко И.Г.,

судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года

кассационную жалобу Ворожниковой Л. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 года по делу по иску Ворожниковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнегоФИО1 к Ворожникову С. Г. и Ворожниковой Т. С. о признании сделки недействительной по признаку ничтожности (мнимой сделки), применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Ворожниковой Л.Н. и её представителя - Шишацкого А.Л., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков - Фатеевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2002 года Ворожников С.Г. являлся собственником квартирыN в доме"адрес". После регистрации брака с Ворожниковой Л.Н. (далее - истица) и рождения сынаФИО1 они были вселены в эту квартиру и зарегистрированы в ней.

10 сентября 2010 года их брак расторгнут. Сам Ворожников С.Г. (далее - ответчик) не проживает в указанной квартире с 01 апреля 2010 года.

Согласно договору дарения от 21 апреля 2010 года он передал в собственность своей матери Ворожниковой Т.С. (далее - ответчица) спорную квартиру, а ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В спорной квартире помимо новой собственницы зарегистрированы:ФИО2 (ее младший сын), истица с сыном.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ответчицы, истица и ее сын -ФИО1 признаны прекратившими право пользования указанной квартирой, выселены и сняты с регистрационного учета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2010 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2010 года дополнена следующим - за истицей и ее несовершеннолетним сыном сохранено право пользования указанной квартирой до 2015 года.

Обратившись в суд, истица просила признать договор дарения квартиры от 21 апреля 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу возвратить ответчику квартиру, полученную по сделке, поскольку, по её мнению, единственной целью заключения оспариваемой сделки являлось выселение истицы с сыном из квартиры и не допущение использования ею квартиры в дальнейшем.

В процессе рассмотрения спора истица изменила основание заявленных требований, сославшись на то, что вФИО19 к ранее заявленному, сделка может быть также признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. Сослалась на то, что при оформлении сделки не было получено разрешение органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав ребенка.

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно указал, что не имеется оснований, указанных в ст.168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности, поскольку в момент совершения она соответствовала требованиям закона и иным правовым актам. Также не имеется оснований для признания сделки мнимой, так как заключенная Ворожниковыми сделка породила реальные последствия.

Суждения и выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах и нормах закона, при его правильном применении. Само по себе несогласие с ними истицы не свидетельствует об ошибочности судебного постановления.

В жалобе истица указывает, что сделка нарушает права несовершеннолетнего ребенка, что, по её мнению, было установлено судом кассационной инстанции при вынесении определения от 09 ноября 2010 года, которым за ней и ее сыном сохранено право пользования квартирой до 2015 года. Указанные выводы ошибочны. Суд кассационной инстанции не отменил решение суда первой инстанции, а только дополнил его резолютивную часть, указав, что доводы Ворожниковой Л.Н. относительно незаконности исковых требований Ворожниковой Т.С. не основаны на законе. Решение вступило в законную силу.

Ребенок вместе с истицей продолжает проживать в спорной квартире. Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что в настоящее время в суде разрешается спор об определении места проживания ребенка по иску Ворожникова С.Г..

Довод о том, что ответчица предоставила право пользования спорной квартирой гражданину УзбекистанаФИО3., не свидетельствует об обоснованности исковых требований, в связи с тем, что законом закреплено право собственника владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Доводы автора жалобы о том, что судом не определено место жительства ребенка, а ответчик два месяца подряд не выплачивает алименты на содержание сына, также не свидетельствуют о ничтожности обжалуемой сделки и не являются основанием для отмены судебного решения по заявленным истицей требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации г.Белгорода, не является обязательным для суда, как безусловное основание для удовлетворения требований истицы.

Из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами, Ворожникова Т.С. по своему усмотрению распоряжается указанным имуществом, за что не может нести ответственность бывший собственник.

Ссылка истицы на Постановление Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года N13-П основана на ошибочном толковании положений постановления.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Кроме того, названное Постановление Конституционного суда РФ принято после совершения оспариваемой сделки.

Доводы истицы о неприменении судом правовых норм, в том числе норм Международного права, направленных на наилучшее обеспечение интересов ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные ею законы не отменяют права собственности, гарантированного ст.35 Конституции Российской Федерации, Гражданским законодательством РФ, а также статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает, что каждое физическое или юридическое имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 года по делу по иску Ворожниковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнегоФИО1 к Ворожникову С. Г. и Ворожниковой Т. С. о признании сделки недействительной по признаку ничтожности (мнимой сделки), применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи