Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаренко И.Г.,

судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года

кассационную жалобу Пискловой А. С.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Гарбузова А. А. к Пискловой А. С. о признании права собственности на ? долю квартиры, аннулировании реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Пискловой А. С. к Гарбузову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя Пискловой А.С. - Клоповской Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителей Гарбузова А.А. - Гарбузовой О.В., Коваленко А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли - продажи от 04 апреля 2006 года Писклова А.С. приобрела двухкомнатную квартируN по"адрес" области за 550 000 рублей.

27 апреля 2006 года она зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру в УФРС по Белгородской области.

Сославшись на наличие соглашения о создании совместной собственности с Пискловой А.С., с которой он состоял в фактических брачных отношениях с 2000 года по 18 августа 2010 года, вложение личных денежных средств в приобретение указанной квартиры, Гарбузов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировать реестровую запись в ЕГРП на недвижимое имущество, обязать Писклову А.С. устранить препятствия в пользовании квартирой.

Не согласившись с исковыми требованиями Гарбузова А.А., Писклова А.С. заявила встречный иск, о признании Гарбузова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, взыскании с него убытков. Сослалась на то, что никогда не состояла с ним в фактических брачных отношениях, имея намерение вступить в брак с Гарбузовым А.А., зарегистрировала его в спорной квартире 28 ноября 2006 года, квартира приобретена за счет ее личных сбережений, а также денежных средств, предоставленных ей родителями.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования, Писклова А.С. предлагала выплатить Гарбузову А. А. 180 000 рублей с целью мирного разрешения спора, от чего он отказался.

Суд, признав доказанным наличие фактических брачных отношений между сторонами, а также внесение Гарбузовым А.А. денежных средств в размере 180 000 рублей с целью приобретения квартиры, частично удовлетворил исковые требования Гарбузова А.А., признав за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, аннулировал реестровую запись в ЕГРП на недвижимое имущество, обязал Писклову А.С. не чинить Гарбузову А.А. препятствий в пользовании квартирой, передав ему ключи. Иск Пискловой А.С. отклонен в полном объеме.

В кассационной жалобе Писклова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку требования Гарбузова А.А. заявлены по истечении срока исковой давности, доказательств наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности, участия Гарбузова А.А. в приобретении квартиры, не имеется. Признав за Гарбузовым А.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, суд необоснованно отклонил заявленные ею требования о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья, в резолютивной части решения суда не указано, кто является собственником 2/3 долей квартиры. Полагает, что суд незаконно применил ст. 244 ГК РФ при вынесении решения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из искового заявления Гарбузова А.А. следует, что фактические брачные отношения у него с Пискловой А.С. прекратились с 18 августа 2010 года, после чего она выгнала его из спорной квартиры, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, в процессе судебного разбирательства Писклова А.С. не заявляла требований о применении судом срока исковой давности к заявленным Гарбузовым А.А. требованиям.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности, участия Гарбузова А.А. в приобретении квартиры, не соответствует материалам дела, является фактической позицией автора жалобы. Сама Писклова А.С. зарегистрировала Гарбузова А.А. в спорной квартире в том же году, когда купила её, допрошенные судом свидетели подтвердили факт совместно проживания сторон в указанной квартире, как супружеской пары. Также, из представленных суду материалов проверки, проведенной милицией по заявлению Пискловой А.С. по поводу противоправных действий Гарбузова А.А. по отношению к ней, она указывает его как своего сожителя. Это, безусловно, свидетельствует о доказанности наличия фактических брачных отношений между сторонами и правильности выводов суда в указанной части.

Суждения и выводы суда относительно участия Гарбузова А.А. в приобретении квартиры обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами, и не опровергнуты Пискловой А.С.

27 февраля 2006 года Гарбузов А.А. получил по кредитному договору денежные средства в размере 130 000 рублей на цели личного потребления, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с отцом Пискловой А.С. -ФИО12. (л.д. 10-12).

Справкой СБ РФ (ОАО) Ракитянского отделения N 3881 от 30 сентября 2010 года подтверждается наличие уФИО13 (матери Гарбузова А.А.) счета, открытого 23 декабря 2005 года на сумму 50 000 рублей и закрытого 27 декабря 2005 года на ту же сумму (л.д. 14).

Суд обоснованно отметил, что сам факт предложения Пискловой А.С. выплатить Гарбузову А.А. именно 180000 рублей для разрешения спора миром, подтверждает обоснованность его требований.

Довод, указанный в жалобе, о противоречивости решения в части отказа во взыскании расходов на коммунальные услуги, неубедителен. Судом установлено совместное проживание сторонами, что подразумевает и наличие общего бюджета. Из объяснений свидетелей усматривается, что коммунальные платежи за спорную квартиру неоднократно вносились не только самим Гарбузовым А.А., но и его матерью.

Что касается довода об отсутствии в резолютивной части решения указания о том, кто является собственником 2/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, то он заслуживает внимания. В этой части решение суда должно быть дополнено. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку из мотивировочной части судебного решения усматривается, что собственником 1/3 доли квартиры должен быть признан Гарбузов А.А., следовательно, остальные 2/3 доли квартиры являются собственностью Пискловой А.С.. Суд кассационной инстанции, не возвращая дело в суд первой инстанции, имеет возможность дополнить резолютивную часть решения путем указания о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Пискловой А.С.. Довод о неправильном применении судом ст. 244 ГК РФ, основан на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Гарбузова А. А. к Пискловой А. С. о признании права собственности на ? долю квартиры, аннулировании реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Пискловой А. С. к Гарбузову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, взыскании убытков оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим.

Признать за Пискловой А. С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 31:00 00: 10732/016: 0019/А по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул.Локомотивная, д.N9, кв.19.

Председательствующий

Судьи