Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г.

кассационную жалобу Арининой Г.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2010 г. по делу по иску АрининойГ.А. к ОстапенкоВ.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОстапенкоВ.Н. к АрининойГ.А. о признании договора инвестирования незаключенным, которым в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Арининой Г.А. - Беляева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Остапенко В.Н. - Уколова А.М., считавшего решение обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.06.2008 года между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого Остапенко В.Н., как застройщик, осуществляет проектирование и строительство 6-ти этажного дома по индивидуальному проекту максимальной жилой площадью объекта 2130 кв.м. и подземного гаража на 28 машиномест на земельном участке площадью 0,1 га по адресу: г"адрес", а Аринина Г.А., как инвестор, осуществляет его финансирование. Стоимость договора составляет 10 000 000 руб. в обмен на 300 кв.м общей площади квартир (14,08% квартир), стоимость одного кв.м которых определена 33333 руб.

По условиям пункта 4.1 по желанию инвестора ему могут быть переданы указанные 300 кв. метров, но из расчета 58333 руб. за кв.м., либо частично денежные средства и частично помещения с учетом утвержденной стоимости кв.м.

На требование Арининой Г.А., полученное 18 декабря 2008 года об исполнении обязательств, Остапенко В.Н. предложил ей получить квартиры в доме N15 б по ул.Гоголя в г.Белгороде, застройщиком которого он являлся.

Дело инициировано иском Арининой Г.А., просившей взыскать с Остапенко В.Н. в связи с неисполнением договора инвестирования от 17.06.2008 года денежные средства в размере 17 499 900 руб. (из расчета 58333 руб. за кв.м), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 года по 08.12.2010 год в размере 2674811 рублей.

Остапенко В.Н. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным как не прошедшего государственную регистрацию и содержащего не согласованные сторонами существенные условия.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.

Решением суда договор инвестирования от 17.06.2008 г. признан незаключенным. В удовлетворении требования Арининой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Арининой Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права о долевом строительстве и инвестировании, основаниях признания договора незаключенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что рассматриваемый "договор инвестирования N1-и" является договором, в котором содержатся элементы как инвестирования, как и долевого строительства, причем это обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2010 года по делу N 2-2040-10 по иску Остапенко В.Н. к Арининой Г.А. о понуждении ответчика принять результаты инвестиционной деятельности.

Действительно, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" физическое лицо также может быть инвестором, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 указанного закона его действие не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку предметом договора является многоквартирный дом, как бы не назывался договор, он должен отвечать требованиям договора о долевом строительстве, одним из условий заключения которого является его государственная регистрация (п.3 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Другим основанием для признания договора незаключенным судом установлено нарушение требований ст. 432 ГК РФ о согласовании существенных условий договора, к которым относится предмет сделки. В данном случае - это место нахождения многоквартирного дома, в строительство которого истица вложила деньги. Она категорически утверждает, что, подписывая договор, имела в виду дом"адрес", и не приняла во исполнение этого договора квартиры в другом доме по"адрес". Однако, как установлено судом, дом по"адрес" не проектировался, разрешение на его строительство не выдавалось, тем более не могли быть согласованы площади помещений, подлежащие передаче истице, о которых упоминается в пункте 2.4. договора.

В решении также отмечено, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 183 ГК РФ и свидетельствующих об одобрении сделки уполномоченным лицом должника, в части определения стоимости квадратного метра общей площади дома после его постройки. Это означает, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий для должника.

Из доверенности, имеющейся в гражданском деле N2-2040-10 Октябрьского районного суда г.Белгорода иску Остапенко В.Н. к Арининой Г.А. о понуждении ответчика принять результаты инвестиционной деятельности, следует, что Остапенко доверяет Бугаевой Т.А. заключить договор инвестирования объекта - жилой дом"адрес"на сумму 10 000 000 руб. с обязательством передачи инвестору в собственность 300 кв.м общей площади квартир объекта инвестирования. Других условий заключения договора, в том числе указания на стоимость квадратного метра площади при заключении договора и готового дома в доверенности не предусмотрено (л.д. 77 дело N2-2040-10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о наличии приведенных выше основаниях для признания договора незаключенным. По такому договору не могут быть взысканы суммы, которые требует истица, основывая иск на условиях о стоимости квадратного метра после окончания строительства приведенных в договоре, признанном незаключенным.

Поскольку переданные Арининой Г.А. деньги являются предоставлением по незаключенному договору, это обстоятельство могло бы быть поводом к предъявлению требований к приобретателю о возврате неосновательного обогащения.

Указанные выше доводы кассационной жалобы приводились истицей и рассмотрены судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия.

Оснований к отмене правильного по существу решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2010 г. по делу по иску АрининойГ.А. к ОстапенкоВ.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОстапенкоВ.Н. к АрининойГ.А. о признании договора инвестирования незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Арининой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи