Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г.

кассационную жалобу ООО "Балтийский берег"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по иску КотельниковаС.М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийский берег" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества,

которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Балтийский берег" Рыдванова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителей: Котельникова С.М. - Бочарова Б.В., Петрива И.О. - Ченцовой С.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Причиной залития квартиры"адрес", в которой проживает Котельников С.М., явился бракованный шаровой кран-фильтр, установленный в расположенной выше квартире"адрес".

Дело инициировано иском Котельникова С.М., просившего взыскать с ООО "Балтийский берег", ущерб, причиненный повреждением водой имущества на сумму 457 057 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая, что не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а принадлежность его к товару, проданному строителям, не доказана.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу, неподлежащей удовлетворению.

Квартира, оборудованию которой причинен взыскиваемый ущерб, приобретена Котельниковым С.М. у ООО "Вега" по договору от 27 сентября 2007 года на долевое участие в строительстве (л.д. 8 т.1).

Монтаж кран-фильтров в доме, в том числе и лопнувшего в квартире, расположенной над квартирой истца, производила организация ООО "Спецстрой-1", а краны ей поставлял ответчик ООО "Балтийский берег".

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков товара предъявлены продавцу, и это не противоречит ст.14, пункту 2 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона). Причем право требовать возмещения причиненного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что краны поставлялись не потребителю - физическому лицу, а организации, которая занималась их установкой в квартирах дома, и лишь в последующем квартира приобретена истцом по договору долевого участия, а значит иск предъявлен ненадлежащему ответчику. В силу приведенных выше норм Закона истец вправе выбрать ответчика, в том числе и продавца.

Как установлено экспертизой, разрушение муфты шарового крана обусловлено низкими механическими характеристиками сплава, из которого муфта изготовлена ввиду наличия в нем множественных металлургических дефектов в виде пор (л.д. 189 т.1). Доводы продавца о том, что кран разломался при его установке, опровергаются экспертным заключением о дефектах материала, из которого изготовлен кран.

Как видно из заключения, кран представлен на исследование, упакованным в полимерный пакет, заверенный печатью Октябрьского районного суда, передан суду и его изъятие из квартиры, из которой произошло залитие, подтвердили свидетели в судебном заседании (л.д. 127 т.1).

Помимо показаний свидетеляММВ на неопределенность которых ссылается ответчик в кассационной жалобе, факт продажи кранов ООО "Спецстрой-1", устанавливавшей их в доме истца, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в решении (договор поставки, счета-фактуры, накладные, сертификаты, техническая документация), а не только показаниями свидетеля. Письменные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что краны могли быть приобретены у другого поставщика, противоречат его же действиям по передаче ООО "Спецстрой-1" паспорта на краны той же марки, что и установлены в доме истца.

Указание кассатора на то обстоятельство, что продавцом спорного крана следует считать застройщика ООО "Вега", поскольку он продал истцу квартиру, как сложную вещь вместе с инженерным оборудованием, в число которого входит и некачественный кран, не соответствует содержанию ст. 134 ГК РФ. Из указанной нормы закона следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению. В рассматриваемом случае кран является самостоятельной вещью, которую можно отделить от "главной вещи" - квартиры, а затем вновь поставить этот же или заменить на другой. При этом квартира (с краном или без него) может продолжать использоваться по общему назначению - для проживания.

Не имеют отношения к делу требования ответчика об истребовании документов о выполнении подрядных работ, которые проводило ООО "Спецстрой-1", исследовании количества приобретенных кранов и качества их установки, результатов опресовки системы водоснабжения. Установлено обстоятельство, имеющее значение для дела - причиной разрыва крана является некачественный металл, из которого сделан кран. Очевидно, что качество работ по монтажу, соответствие характеристик крана подаваемым нагрузкам, на что указывается в жалобе, не имеет уже юридического значения.

Разрушение крана произошло по стенке закрепленной в нем муфты, в связи с чем доводы о том, что "муфты в кране нет" не состоятельны.

В жалобе не приводится вопросов, которые ответчик задал бы эксперту при назначении экспертизы, в связи с чем его доводы о лишении права участия в назначении экспертизы неубедительны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение об удовлетворении иска обоснованным и оснований по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по иску КотельниковаС.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи