Постановление Белгородского областного суда от 14 января 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 января 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Иволгина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 октября 2009 года, которым

Иволгин А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Иволгин признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 25 сентября 2009 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Иволгин просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года N 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Дручинина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов - признаков алкогольного опьянения.

Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями, которые даны им в протоколе об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС М. и Л., а также объяснениями понятых Н. и К..

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Доводы Иволгина об отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку от прохождения данного освидетельствования заявитель отказался, этот факт был указан инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Высказанные автором в жалобе утверждения об отсутствии протокола о задержании транспортного средства, голословны, поскольку данный протокол имеется в материалах дела (л.д.8).

Составление протоколов мер обеспечения производства в отсутствие понятых, так как они были приглашены только для подписания данных протоколов, на которые ссылается заявитель, неубедительны, поскольку данные протоколы подписаны должностным лицом, понятыми, заявителем жалобы и каких-либо замечаний по содержанию и составлению заявлено не было.

Доводы Иволгина о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, безосновательны, поскольку в данном протоколе отсутствуют исправления.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, неубедительны.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Иволгин в своих объяснениях указал, что выпил 0.5 пива, в 6 часов 45 минут управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, от медицинского освидетельствования отказался. По содержанию и составлению данного протокола каких-либо замечаний не имел.

В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности не нарушен.

Действия Иволгина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иволгина А.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов