Постановление Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Паськова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 20 октября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года, которым

Паськов Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Паськов признан виновным в том, что 01 октября 2010 года в с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21099 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паськова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неубедительны, поскольку освидетельствование проведено должностным лицом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, и все необходимые данные указаны в акте от 01.10.2010г., с которыми заявитель согласился (л.д.10).

Из письменных объяснений Паськова, указанных в протоколе об административном правонарушении видно, что он 30 сентября 2010 г. выпил 100 гр. водки и 01.10.2010 г. в 07 часов 38 минут был остановлен сотрудниками ДПС.

Правильность результата освидетельствования, проведенного с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, не вызывает сомнения.

Доводы Паськова о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, необоснованны. Отсутствие подписей на данном носителе не может ставить под сомнение его достоверность, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения виновный согласился.

Ссылки Паськова на то, что протоколы мер обеспечения были составлены без понятых, голословны, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Доводы автора жалобы об использовании сотрудниками ДПС прибораALCOTECTORPRO 100combi не прошедшего калибровку с помощью, которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный прибор прошел последнюю проверку 13.10.2009 г., также в нем указаны пределы допускаемой погрешности 0,048mg/l. С учетом изложенного оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

В жалобе Паськов не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Паськова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 20 октября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паськова Н.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов