Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Захарова И.Д.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г.

кассационную жалобу Худомяс Е.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2010 г.

по делу по искуХудомяс Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о перерасчете размера пенсии и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Худомяс Е.Н., его представителя Худомяс В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе Черкашиной М.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худомяс Е.Н. работал водителем на вывозке леса в г. Ленске Республики Саха (Якутия), районе Крайнего Севера. С 16.11.2004 г. в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии к его заработной плате первоначально пенсионный орган применил отношение заработков 1,7. С 31.01.2010 г. ответчик уменьшил отношение заработка до 1,4. С таким решением истец не согласился и обратился в суд с иском о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе произвести перерасчет пенсии с 01.01.2010 г. с применением повышенного отношения заработков в размере 1,7.

В судебном заседании истец и его представители просили удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что истец постоянно работал на лесоделянах, расположенных в районе, где установлен районный коэффициент 1,7.

Представитель УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе исковые требования не признал, мотивируя тем, что вопрос применения повышенного отношения заработков возможно рассматривать только за те периоды, за которые представлены справки о заработной платы. Во всех представленных истцом справках и сведениях индивидуального (персонифицированного учета) указано, что районный коэффициент к заработной плате составляет 1,4. В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09.06.2003 г. N25-23/5995 на территории Ленского района севернее 61 град. северной широты к заработной плате работников применяется коэффициент 1,7. Однако истцом не представлены доказательства, отражающие характер его работы в течение полного рабочего дня на лесоделянах, расположенных в районах с применением коэффициента к заработной плате 1,7. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Худомяс Е.Н. просит отменить решение суда, поскольку суд не оказал содействия в истребовании доказательств, а представленные им доказательства подтверждают факт выполнения работы, где применялся коэффициент 1,7.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца с 01.01.2010 г. с применением повышенного отношения заработков в размере 1,7.

Районный коэффициент в размере 1,7, установленный в Ленском район в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Саха (Якутия) от 28.06.1991 г., при исчислении пенсии с учетом повышенного отношения заработков не может быть применен, поскольку не установлен в централизованном порядке, а установлен субъектом РФ.

Из представленных истцом справкиЛ. от 12.04.2010 г., справок о заработной плате истца от 17.02.2010 г. и 15.03.2010 г., а также сведений индивидуального персонифицированного учёта следует, что районный коэффициент, применяемый к заработной плате истца, составляет 1,4 (40%). Таким образом в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в отношении истца могло быть применено отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ не свыше 1,4. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. Ленский район с 01.01.1968 г. отнесён к районам Крайнего Севера, где районный коэффициент производственных (непроизводственных) сфер, применяемый к заработной плате, составляет 1,4 (40%).

В соответствии с информационным письмом от 09.06.2003г. N25-23/5995 на территории Ленского района севернее 61 град. северной широты к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,7.

Согласно сведений, указанных в справках, представленных Худомяс Е.Н., местом его работы являлся г. Ленск, который по географической карте не находится севернее 61 град. северной широты, поэтому к заработной плате истца должен применяться коэффициент 1,4.

Как следует из справки N 709 от 16.09.2010 г., выданнойЮ., истец действительно работал в указанном обществе в г. Ленске с 12.05.1998 г. водителем на вывозке леса с лесоделян, расположенных в районах с применением районного коэффициента к заработной плате, пенсиям, пособиям и другим выплатам 1,7. При этом не указано об установлении коэффициента такого же размера в месте расположения самого общества в г. Ленске, где непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец. В справке не отражен характер работы истца и не указано о том, что Худомяс Е.Н. постоянно работал на указанных лесоделянах.

При рассмотрении спора учтено решение Ленского районного суда от 01.09.2004 г. по заявлению Худомяс Е.Н. об установлении факта работы водителем лесовоза, которым установлено, что истец в период с 04.09.1990 г. по 27.03.1996 г. работал вЮ. в качестве водителя лесовоза на а/м "Урал" по вывозке хлыста с верхнего склада на нижний, то есть из леса на пилораму в город. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Таким образом суд правильно указал в решении о том, что работа истца носила разъездной характер, доказательств, подтверждающих факт постоянного нахождения в течение полного рабочего дня на лесоделянах, расположенных в районах с применением районного коэффициента к заработной плате - 1,7, истцом суду не представлено.

Довод о том, что суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правильно указал, что истцом не представлено сведений о наличии затруднений при получении справки, уточняющей характер работы. У Худомяс Е.Н. было достаточно времени для представления необходимых справок и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, муниципальным архивом Мирнинского района от 16.09.2010 г. N1451 выдана справка о том, что районный коэффициент к заработной плате определяется по месту дислокации предприятия, где работал и проживал работник. ПосколькуЮ. дислоцировалось в г. Ленске, районный коэффициент к зарплате подлежал применению в размере 1,4.

Ссылки в жалобе на неустановление судом каких- либо новых и дополнительных фактов, не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств, он лишь разрешает дело на основании доказательств, собранных сторонами. При новом рассмотрении дела судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на перерасчет назначенной ему трудовой пенсии.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2010 г. по делу по искуХудомяс Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о перерасчете размера пенсии и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу Худомяс Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи