Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу Мужевского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года

по делу по иску Радченко М.С. к Мужевскому А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Мужевского А.В., его представителя Черкашина Г.Н. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2010 года в адрес директора Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование" поступило письмо Мужевского А.В. в отношении Радченко М.С. заместителя директора Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование".

15 ноября 2010 года в адрес руководителя Центрально-Черноземной дирекции ОАО "АльфаСтрахование" Д. поступило письмо Мужевского А.В. в отношении Радченко М.С. заместителя директора Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование".

В указанных письмах, по мнению Радченко М.С., содержатсяФИО10 не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.

Радченко М.С. обратился в суд с указанным иском, в котором он с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, приведенные ответчиком в письме от 25.10.2010 года на имя директора Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование" М. в отношении Радченко М.С:

- " обратить внимание на морально-этический облик сотрудников Белгородского

филиала ОАО "АльфаСтрахование" возглавляемого Вами. В частности речь пойдет о Вашем заместителе Радченко М.С.";

"Сумма, на которую нас решил обмануть Радченко составляет двенадцать тысяч пятьсот рублей....";

"Что можно подумать о серьезной организации, руководящие должности в которой занимают люди, не выполняющие своих личных обязательств?";

" Я понимаю, поступок одного человека может бросить тень на всю честную работу Вашего коллектива....";

"Выполнив определенную часть работы, я попросил Радченко рассчитаться. На что мне было сказано, что получим мы только половину от оговоренной суммы или вообще может ничего не получить";

приведенные ответчиком в письме от 09.11.2010 года на имя руководителя Центрально-Черноземной дирекции ОАО "АльфаСтрахование" Д. в отношении Радченко М.С:

- ". ... обратить Ваше внимание на морально-этический облик сотрудников Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование" возглавляемого Вами. В частности речь пойдет о заместителе Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование" Радченко М.С.";

- "Выполнив определенную часть работы, я попросил Радченко рассчитаться. На что мне было сказано, что получим мы только половину от оговоренной суммы или вообще может ничего не получить";

".... договоренность по оплате нашего труда была устной. ..";

" потрясен таким недостойным отношением к простым людям и бессовестным

обманом человека, который по роду своей деятельности и работе в вашей организации, просто обязан быть честным и порядочным";

- "Сумма, на которую нас решил обмануть Радченко, составляет двенадцать тысяч пятьсот рублей....";

"Что можно подумать о серьезной организации, руководящие должности в которой занимают люди, не выполняющие своих личных обязательств?";

" Я понимаю, поступок одного человека может бросить тень на всю честную работу Вашего коллектива....".;

обязать ответчика осуществить опровержение распространенных сведений путем направления в адрес директора Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование" М., руководителя Центрально-Черноземной дирекции ОАО "АльфаСтрахование" Д. письма с опровержением распространенных сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением суда требования Радченко М.С. удовлетворены со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Мужевский А.В. просит об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неисследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридическим фактом, с которым закон связывает оскорбление чести, достоинства и деловой репутации, является распространение сведений, носящих оскорбительный характер, несоответствующих действительности.

Признавая требования Радченко М.С. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по выполнению подрядных работ по строительству забора имели место между Р. (отцом истца) и Мужевским А.В.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, отсутствовало у истца и обязательство перед ответчиком по оплате выполненных работ по строительству забора.

В этой связи содержащаяся в письмах информация о совершении заместителем директора Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование" Радченко М.С. нечестного поступка не соответствует действительности, относится к порочащим сведениям, которые умаляют деловую репутацию Радченко М.С. как заместителя директора организации.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Данные выводы основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, анализ которым приведен в решении суда.

При этом судом признаны не соответствующими действительности и подлежащими опровержению все формулировки писем, на которые истец указывал в судебном заседании (л.д.61), что опровергает доводы кассационной жалобы о частичном удовлетворении требования истца, отказе в удовлетворении требований в части формулировок " ? последовали телефонные угрозы от Радченко М.С.", " ? совесть его проснется". В судебном заседании доводы сторон по указанным формулировкам не приводились и судом не исследовались.

Доводы в жалобе о неисследовании судом фактических обстоятельств дела, опровергаются не только текстом судебного постановления и протоколами судебных заседаний, но и ссылками в кассационной жалобе на показания сторон и свидетелей.

Иная оценка Мужевским А.В. объяснений истца и свидетелей, что усматривается из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о неисследовании судом обстоятельств дела.

Факт распространения содержащихся в письмах сведений судом установлен, ответчиком не опровергнут. Письма были направлены на имя руководителей истца без отметки "лично", что привело к ознакомлению с их содержанием работников организации.

Глубина страданий, вызванных распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Радченко М.С., не поддается точному изменению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру подлежащей взысканию компенсации. Механизм ее определения законодателем не установлен, помимо учета обстоятельств, указанных в ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Не приведен такой механизм и в кассационной жалобе.

Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, являются по сути позицией стороны ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года по делу по иску Радченко М.С. к Мужевскому А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи