Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу Маматова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года

по делу по иску Маматова В.А. к медико-санитарной части УВД по Белгородской области о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ о причинах заболеваний, об установлении причинной связи заболеваний с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности на ВВК освидетельствовать повторно с выдачей справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания; к Управлению внутренних дел по Белгородской области о возложении обязанности рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия на специальной комиссии и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Маматова В.А. - Корнеева И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МСЧ УВД по Белгородской области МантровойН.А. и Мирошниченко Т.Н. (по доверенностям), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1977 года. Уволен с должности начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области приказом МВД РФ от 28 декабря 2009 г. N 1525 л/с на основании свидетельства о болезни с 1 февраля 2010 г. по ограниченному состоянию здоровья (ч.7 ст. 19, п. "з" Закона РФ "О милиции").

В свидетельстве о болезни N 150 от 26 января 2010 г. военно-врачебная комиссия дала заключение о диагнозе и причинной связи увечья, заболевания как "заболевание получено в период военной службы" и =диагноз1= "военная травма", установив категорию годности к службе - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

В период несения службы 1 декабря 1993 г. Маматов В.А. получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением по результатам проверки, утвержденным зам. начальника УВД по Белгородской области от 06.12.2002 г.

На основании свидетельства о болезни медико-социальная экспертиза установила Маматову В.А. вторую группу инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Маматов В.А. обратился в суд с указанным иском и с учетом измененных требований просил признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ в части указания причинной связи заболевания, как заболевания, полученного в период военной службы. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что обнаруженные у него заболевания: =диагнозы2= носят посттравматический характер, образовались в результате получения им телесных повреждений 1 декабря 1993 г. в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей и должны быть квалифицированы как "военная травма".

В связи с этим в иске заявлено требование о возложении обязанности на ВВК повторно освидетельствовать истца и выдать документ для оформления и выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

На УВД по Белгородской области истец просил возложить обязанность на основании приказа МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г. по принятию решения специальной комиссией о выплате 5-летнего денежного содержания. Одновременно заявлено требование о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя 400 руб. и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 200 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца Корнеев И.А. иск поддержал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь Инструкцией о порядке возмещения ущерба сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (в ред. от 27.03.2003 г.), и Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по Инструкции является: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен" или "не годен", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст.58 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123).

Вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) в связи с полученной травмой решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением, оформляется свидетельством о болезни и справкой на выплату единовременного пособия. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

По Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе, а также в целях определения причинной связи увечий, заболеваний граждан с прохождением службы.

В судебном заседании установлено, что Маматов В.А. 01 декабря 1993 г. при выполнении служебных обязанностей был травмирован.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельстве о болезни от 26 января 2010 г. N 150, которое истец оспаривает; в заключении независимой военно-врачебной комиссии от 3 декабря 2010 г. N 534, которая проведена по поручению суда.

Получение 01.12.1993 г. травмы не послужило поводом к увольнению по состоянию здоровья, Маматов В.А. не был освобожден от службы (не был на листке нетрудоспособности), продолжал служить еще 17 лет.

Более того, 19 января 2004 г. военно-врачебная комиссия обследовала его на предмет годности к военной службе, и в свидетельстве о болезни N 151 выдала заключение "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Доводы представителя о наличии у истца заболеваний, возникших в результате полученной травмы, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением независимой ВВК и ответом Центральной военно-врачебной комиссии МВД России от 29 апреля 2010 г. на жалобу Маматова В.А.

Ссылка на то, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, неубедительна.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ - заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Указанные требования судом при вышеизложенных обстоятельствах выполнены.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми для признания за сотрудником права на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и не могут послужить поводом для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства истца о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания (106,107 л.д.) судом выслушаны мнения лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, само же ходатайство по существу разрешено в решении суда.

Исходя из вышеизложенного, спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по делу по иску Маматова В.А. к медико-санитарной части УВД по Белгородской области о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ о причинах заболеваний, об установлении причинной связи заболеваний с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности на ВВК освидетельствовать повторно с выдачей справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания; к Управлению внутренних дел по Белгородской области о возложении обязанности рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия на специальной комиссии и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Маматова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи