Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Захарова И.Д.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г.

кассационную жалобу Донец Т.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2010г.

по делу по искуДонец Т.А. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" кДонец Т.А. о признании патента недействительным,

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Донец Т.А., ее представителя - Демина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "ОЭМК" Литовченко Т.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с июня 1982 г. по май 2007 г. Донец Т.А. работала в ОАО "ОЭМК" на должности инженера спектрального анализа химической лаборатории.

В период работы у ответчика в 1998 г. истица создала служебное изобретение - способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали, на которое 10.04.2009 г. получила патентN.

04.06.2009 г. и 04.08.2009 г. Донец Т.А. обращалась к ответчику с предложением о заключении лицензионного договора на использование изобретения, однако ОАО "ОЭМК" от заключения указанного договора отказалось.

Дело инициировано иском Донец Т.А. и встречным иском ОАО "ОЭМК".

Донец Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию (вознаграждение) за использование изобретения "Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали" за период с 09.08.2007 г. (начало действия патента) по настоящее время - 70 000 руб., понудить ОАО "ОЭМК" заключить с ней как с обладателем патентаN безвозмездный лицензионный договор, по которому она предоставит ответчику право дальнейшего безвозмездного использования созданного ею изобретения на весь срок действия патента до 09.08.2027 г., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с начала действия патента и по настоящее время ответчик использует созданное ею изобретение, отказываясь от заключения с ней лицензионного договора, чем нарушаются её права как автора изобретения и обладателя патента.

ОАО "ОЭМК" просило суд признать недействительным патент на изобретениеN "Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали" в связи с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым. Сослалось на то, что Донец Т.А. получила патент на указанное изобретение, созданное ею в рамках исполнения трудовых обязанностей, не уведомив предварительно работодателя о полученном ею результате, способном к правовой охране в качестве изобретения.

Решением суда исковые требования Донец Т.А. отклонены. Встречные исковые требования ОАО "ОЭМК" признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Донец Т.А. просит отменить решение суда, поскольку встречное исковое заявление принято с нарушением ст.ст. 132, 137, 138 ГПК РФ; не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в судебном постановлении отсутствуют результаты оценки доказательств; необоснованным является вывод суда о неизвещении работником ОАО "ОЭМК" о созданном им результате, способном к правовой охране.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 8, 29 Патентного закона РФN от 23.09.1992 г., суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания патента, выданного Донец Т.А., недействительным.

Довод о принятии встречного искового заявления с нарушением ст.ст. 132, 137, 138 ГПК РФ, подлежит отклонению. Суд, принимая встречное исковое заявление, правильно пришел к выводу, что последнее отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме, содержанию и условиям принятия данного заявления.

Не является основанием к отмене решения непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Этот факт не привел к неправильному разрешению дела, данным судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного органа. В судебном заседании истица не заявляла ходатайств о привлечении упомянутого органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, само лицо, о нарушении права которого указано в кассационной жалобе, не обжалует состоявшееся судебное решение по причине нарушения его прав.

В судебном решении содержатся правильная оценка доказательств, представленных сторонами, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в связи с этим нельзя признать убедительным довод, изложенный в жалобе, о нарушении судом требований гражданско-процессуального кодекса в указанной части.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о неизвещении работником ОАО "ОЭМК" о созданном им результате, способном к правовой охране, являются неубедительными.

В обоснование надлежащего уведомления работодателя о созданном изобретении Донец Т.А. в своем исковом заявлении ссылается на отчет химической лаборатории за 1998 г., в мотивировочной части решения суда первой инстанции данному доводу дана правовая оценка и изложены выводы, по которым данное доказательство отвергнуто судом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона в случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В судебном заседании было установлено, что работник не извещал ОАО "ОЭМК" о созданном им результате, способном к правовой охране, в порядке, установленном Патентным законом. Донец Т.А. знала о необходимости и порядке уведомления работодателя о создании изобретения, что подтверждается представленной в суд выпиской из журнала N 4 регистрации заявок на изобретения, в котором под N 1 имеются сведения о том, что 18.05.2007 г. Донец Т.А. иД. подали заявку о создании изобретения "Способ экспрессного определения степени металлизации и железа общего в продуктах восстановления железорудного сырья".

Довод о наличии права истицы на получение компенсации (вознаграждения) за использование служебного изобретения в силу самого факта его создания, является необоснованным, так как Донец Т.А. в суде первой инстанции таких требований не заявляла, указав об этом лишь в кассационной жалобе.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2010 г. по делу по искуДонец Т.А. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" кДонец Т.А. о признании патента недействительным оставить без изменений, кассационную жалобу Донец Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи