Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу ОАО "Альфастрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2010 года

по делу по иску Лубяной Л.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Альфастрахование" Захарова Т.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лубяной Л.А. - Мешкова М.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубяная Л.А., референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, специалист 1 разряда информационно-технического отдела Грайворонского таможенного поста, находясь на исполнении при исполнении должностных обязанностей, получила травму на производстве, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении 49 дней в период с 14 июля 2009 г. по 31 августа 2009 г.

Между Федеральной таможенной службой и ОАО "Альфастархование" заключен контракт 25 декабря 2008 г., предметом которого является обязательное государственное страхование должностных лиц таможенных органов РФ в соответствии с Таможенным кодексом РФ в 2009 г.

На основании приказа N 738 от 17 сентября 2009 г. создана комиссия для проведения служебного расследования страхового случая.

Согласно акту служебного расследования страхового случая от 15 октября 2009 г. комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи произошедшего с исполнением истицей должностных обязанностей.

Ответчик отказал Лубяной Л.А. в выплате страхового возмещения в связи отсутствием страхового случая.

Истица обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере полугодового денежного содержания, соответствующем степени тяжести полученного повреждения - 99 563 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 186 руб. 10 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Решением суда в пользу истицы с ОАО "Альфастрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 99 563 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 186 руб. 10 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными в части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 418 ТК РФ, ст. 927 ГК РФ, признал за истцом право на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 418 ТК РФ должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Согласно регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, утвержденного генеральным директором ОАО "Альфастрахование", объектом личного обязательного государственного страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

В п.1.4 Регламента указаны случаи, при которых ОАО "Альфастрахование" обязано произвести выплату страховых сумм, в том числе и при получении застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением должностных обязанностей на день получения телесного повреждения.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Белгородской таможни N 738 от 17 сентября 2009 г. назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту получения истицей травмы. По результатам указанного расследования составлен акт от 15.10.2009 г. с указанием на наличие причинно-следственной связи получения Лубяной Л.А. 13 июля 2009 г. травмы и исполнением ею служебных обязанностей.

Согласно п. 1.8 Регламента под исполнением должностных (служебных) обязанностей понимается исполнение обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностным регламентом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что имел место предусмотренный ст. 418 ТК РФ и п. 1.4 Регламента страховой случай, который влечет обязанность ОАО "Альфастрахование" выплатить истице страховую сумму является законным и обоснованным.

Согласно п. 1.5 Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья(увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением должностных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение.

Истицей предоставлена справка о полученных телесных повреждениях и нахождении на амбулаторном лечении с 14 июля 2010 г. по 31 августа 2010 г.

Квалифицируя причиненный вред здоровью истицы, как средней тяжести, (менее тяжкий), суд первой инстанции правильно сослался на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г.

Кроме того, Регламент содержит два понятия причинения вреда здоровью - тяжкого и менее тяжкого.

Учитывая, что Лубяной Л.А. не был причинен тяжкий вред здоровью, следовательно истица получила менее тяжкий вред здоровью, а соответственно приобрела право на получение страховой выплаты.

Доводы, что степень тяжести телесных повреждений и размер страховых выплат определяются страховой компанией в соответствии с п. 1.5 Регламента неубедительны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии специальных познаний в области медицины ОАО "Альфастрахование", не представлено.

Ссылка, что единственным доказательством степени тяжести телесных повреждений может быть только заключение эксперта, не убедительна.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причинения телесных повреждений истицы, несостоятельны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, направленны к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ОАО "Альфастрахование" имеет г. Белгороде филиал, в связи с чем в соответствии со ст.29 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел спор по месту нахождения филиала ответчика.

С учетом изложенного неубедительны доводы ответчика, что иск не вытекает из деятельности филиала в г. Белгороде.

Что касается взысканной страховой суммы, то ответчиком ее размер не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания страховой суммы правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона не указывают на ошибочность выводов суда.

Что касается морального вреда, в решение суда в данной части подлежит отмене.

Как усматривается из госконтракта от 25 декабря 2008 г. объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, в связи с чем к отношениям имущественного страхования не могут быть применены положения ст. 151 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в части компенсации морального вреда вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лубяной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2010 года по делу по иску Лубяной Л.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В этой части вынести новое решение, которым Лубяной Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Альфастрахование" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи