Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу Шульгина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 года

по делу по иску Шульгина В.А. к МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода о взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Погребенко В.И. - Путинцева В.П. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МУ "Центр социальных выплат" Лебеденко Ж.Л. (по доверенности), УСЗН по Белгородской области Подольской И.В. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин В.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, вследствие чего стал инвалидом 3 группы с утратой 60% трудоспособности.

С 25 августа 1997 г. истец получает денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2009 г. установлено, что ответчиком при расчете сумм возмещения вреда не были применены коэффициенты индексации, в связи с чем сумма возмещения вреда оказалась ниже установленной законом. В пользу истца за счет средств федерального бюджета назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда с 01 марта 2009 г. в сумме 38 131 руб. 67 коп.

Решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2010 г. и 04 октября 2010 г. в пользу истца в связи с неправильным исчислением суммы возмещения вреда взыскана единовременного задолженность за периоды с 01.01.2006 г. по 31.12.208 г. и с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г. в размере, соответственно 524 424 руб. 49 коп. и 496 337 руб. 83 коп.

Указанные решения исполнены.

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу единовременно сумму задолженности в размере 137 873 руб. 62 коп. за период с 25 августа 1997 г. по 31 декабря 2000 г., ссылаясь на необходимость возмещения вреда здоровью в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об использовании атомной энергии", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 01 декабря 1997 года N18-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец знал о положениях указанных Постановлений, Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N445-О, Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", заявив в 2009 г. иск о взысканию задолженности по возмещению вреда, ограничившись периодом 2001 - 2008 г.г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2009 г. года, вступившим в законную силу, признано право истца на ежемесячное возмещение вреда в большем объеме, чем ему было определено при первоначальном исчислении, приведен расчет подлежащей выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда. Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2010 г. и 04.10.2010 г. постановлены по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по выплатам только за период с 01. 01.2006 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г.

Данными решениями в отношения сторон внесена необходимая определенность, обеспеченная обязательностью и преюдициальной силой судебного решения как акта правосудия.

Право по взысканию задолженности за определенный истцом период с 2001 по 2008 г. было реализовано им как осмысленная и избранная в соответствии с законом (имеющимися у него правовыми возможностями) мера своего поведения. Заявитель, действуя по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), в разумных пределах должен был предвидеть последствия своего поведения и разрешения спора только в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая равенство сторон, соблюдение права ответчика быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей по ранее состоявшемуся судебному постановлению, с целью обеспечения стабильности существующей правовой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, общеправовому принципу стабильности не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на нарушение гарантированного права на защиту собственности.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний являлся участником гражданских правоотношений по ранее рассмотренным гражданским делам, предвидел последствия своего поведения, был уверенным в неизменности своего официального статуса, приобретенных правах и обязанностях, однако заявил о своем праве на получение указанных выплат с определением конкретного срока.

Ограничение в добровольном порядке своего права на получение выплат за периоды 2001-2008 гг. при обращении в суд в 2010 заявителем не оспаривается, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, а также положений ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции признает суждения и выводы в решении соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 года по делу по иску Шульгина В.А. к МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода о взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи