Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года

кассационную жалобу ООО "Плазма"

на решение Старооскольского городского суда от 3 декабря 2010 года

по делу по заявлению ООО "Плазма" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя ООО "Плазма" - Балакирева Д. В., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, Сафонова С. А., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, возражения судебного пристава- исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Васильевой Л. Г., представителя ОАО "Россельхозбанк" - Добровой П. С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области Васильевой Л.Г. на основании исполнительных листов N2-1339, N2-1340 от 15 апреля 2010 года, выданных Старооскольским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Плазма", в пользу ОАО "Промсвязьбанк" возбуждены исполнительные производства и наложен арест на заложенное имущество - мельницу "Мукомол" и нежилое здание мельницы. 14 июля 2010 года на основании исполнительного листа N2-1381 от 07 июля 2010 года, выданного тем же судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Плазма" о взыскании в пользу Куликовой М.В. 1307035,3 руб.

21июля 2010 года на основании исполнительного листа N2-2278 от 19 июля 2010 года того же суда о наложении ареста на имущество ООО "Плазма" в пользу ОАО "Россельхозбанк" возбуждено исполнительное производство и 23 июля 2010 года наложен арест на имущество заявителя - нежилое здание (столовую), находящееся в залоге у АКБ "МБРР" (ОАО).

28 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N2-1340 от 19 июля 2010 года вышеупомянутого суда о взыскании с ООО "Плазма" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 4600168,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание мельницы и права аренды земельного участка. 22 октября 2010 года наложен арест на принадлежащие заявителю здание овощехранилища и зерносклад, находящиеся в залоге у АКБ "МБРР" (ОАО).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Плазма" о взыскании госпошлины в сумме 14785,18 руб., заработной платы в сумме 1307035,3 руб. в пользу Куликовой М.В., налоговых платежей в размере 182284,78 руб., задолженности в сумме 102084 руб. в пользу КХФ "Краснополянское", страховых взносов в сумме 28877,73 руб., задолженности в сумме 509736 руб. в пользу Костина С.В., кредитных платежей в размере 1014665,4 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк", объединены в сводное.

Исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с ООО "Плазма" и Сафонова С. А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 6464924,1 руб. объединены в сводное.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.Г. по наложению ареста 23.07.2010 г. на нежилое здание- столовую и 22.10.2010 г. на нежилые здания овощехранилища и зерносклад, принадлежащие заявителю, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010 г. о введении ограничения на распоряжение имуществом: зданием столовой, зданием овощехранилища и зерноскладом.

Решением суда заявление ООО "Плазма" отклонено.

В кассационной жалобе ООО "Плазма" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 78 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Всесторонне полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя, поскольку действующее законодательство (ст. ст. 69, 77, ч.2 ст. 78 ФЗИП) не содержит запрета по наложению ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, и не исключает обращение взыскания на такое имущество.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы представителя заявителя о необходимости обязательного оформления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, так как они противоречат ч.7 ст. 80 ФЗИП, в соответствии с которой допускается наложение ареста путем составления только акта о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае арест на имущество в интересах незалоговых кредиторов был наложен судебным приставом- исполнителем в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 ФЗИП для обеспечения сохранности имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель не осуществлял.

Суд правильно счел необоснованной ссылку заявителя на то, что арест является неотъемлемой частью порядка обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст. 86 ФЗИП при передаче арестованного имущества ООО "Плазма" под охрану взыскателя пятой очередиК. также обоснованно признаны судом неубедительными, посколькуК. не является взыскателем в отношении ООО "Плазма". Арест на здания овощехранилища и зерносклад произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Должник при составлении акта ареста (описи имущества) отсутствовал, поэтому имущество передано на хранение Костину. Арест на здание столовой также произведен с сохранением права пользования передан на хранение арендатору - директоруФИО17 "Лори"А. В соответствии требованиями п.6 и п.7 ч.5 ст. 80 ФЗИП в актах о наложении ареста указаны лица, которым судебным приставом-исполнителем передано под охрану имущество, их адреса, имеется отметка о разъяснении указанным лицам их обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подписи указанных лиц. Заявителем не указано - каким образом передача имущества на хранение указанным в актах лицам нарушает права и законные интересы ООО "Плазма". Ссылка заявителя на возможные убытки вследствие простоя неубедительна, поскольку арест на имущество наложен с правом его беспрепятственного пользования.

Нельзя согласиться с доводам заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем принципа соразмерности исходя из рыночной стоимости столовой составляет 70025450 руб., овощехранилища - 5465008 руб., зерносклада - 12317166 руб., поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится несколько исполнительных документов о взыскании с ООО "Плазма" значительных денежных средств, в том числе в пользу ОАО "Россельхозбанк" - 1014665,4 руб., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" - 6464924,11 руб. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку имущества, с этой целью судебным приставом- исполнителем может быть привлечен в последующем специалист.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 3 декабря 2010 года по делу по заявлению ООО "Плазма" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плазма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи