Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Жуковой О.И., Герцева А.И.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года

кассационные жалобы Зарубиной А. Ф., Коняева А. Н., Коняевой З. Н.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Зарубиной А. Ф., Коняева А. Н., Коняевой З. Н. к администрации Губкинского городского округа о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество Коняева А. Н., Коняевой З. Н., понуждении поставить на учет для получения жилья Зарубиной А. Ф.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Зарубиной А.Ф. и её представителя - Попова Г.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - истица) является сиротой, в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ года умер её отец -ФИО13., аДД.ММ.ГГГГ года - мать -ФИО14

Распоряжением Хокима города Алмалыка Ташкентской области Республики Узбекистан от 06 сентября 1994 года N436р её опекуном была назначена тётя - сестра матери - Булыгина З.Н. (после регистрации брака Коняева З.Н.).

После переезда в Губкинский район Белгородской области она же была назначена опекуном истицы на основании Постановления главы местного самоуправления г.Губкин и Губкинского района от 19 декабря 2001 года N1505. Девочка проживала в семье опекуна в квартире, предоставленной мужу тёти, зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с договором на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 27 декабря 2002 года в собственность Коняеву А.Н., Коняевой З.Н. и несовершеннолетней Зарубиной А.Ф. передан в равных долях одноквартирный дом по адресу:"адрес", за ними зарегистрировано право собственности на жилой дом по 1/3 доли за каждым.

Дело инициировано иском Зарубиной А.Ф., Коняева А.Н., Коняевой З.Н., которые просили признать недействительными: указанный договор в части включения Зарубиной А.Ф., свидетельства о государственной регистрации права, признать за Коняевым А.Н. и Коняевой З.Н. права собственности на недвижимое имущество по 1/2 доле за каждым, понудить ответчика - администрацию Губкинского городского округа поставить Зарубину А.Ф. на учет для получения жилья. В обосновании заявленных требований истцы сослались на необоснованное включение истицы в договор, так как они были введены в заблуждение разъяснением о необходимости обязательного участия несовершеннолетней Зарубиной А.Ф. в приватизации. Считают, что указанным договором нарушена права истицы на обеспечение жильем, как сироты.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Решением суда в иске отказано за необоснованностью заявленных требований.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая спор по существу, суд установил, что после того, какДД.ММ.ГГГГ года опекун Булыгина З.Н. зарегистрировала брак с Коняевым А.Н., истица вместе с ней переехала жить к ее супругу. С 16 октября 2002 года истица была зарегистрирована в доме Коняева А.Н. Когда решался вопрос о приватизации указанного дома, все трое были включены в договор, причем истица указана в нем, как дочь.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истица была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке, а впоследствии зарегистрирована там и включена в договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Доводы авторов жалоб относительно введения их в заблуждение о необходимости обязательного включения истицы в договор приватизации, не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлен факт добровольного участия истцов в приватизации жилого дома в равных долях, при этом нарушений прав Зарубиной А.Ф. допущено не было.

Истцы полагают, что Зарубина А.Ф. должна была обеспечиваться жильем, как сирота. При этом, в соответствии с п.3 ст.2 Закона Белгородской области "Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области" норма предоставления жилого помещения составляет 33 кв.м.

Общая площадь приватизированного дома составляет 94,73 кв.м, то есть на долю каждого участника приватизации приходится по 31,58 кв.м.

Таким образом, не усматривается явного нарушения права истицы, ввиду незначительности разницы между предусмотренной законом нормой и размером жилой площади, полученной в порядке приватизации.

Кроме того, на основании п.1 ч.2 названного выше Закона Белгородской области дети - сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются им однократно вне очереди по договорам социального найма по месту выявления и первичного устройства в Белгородской области.

Как установлено судом, Белгородская область не является ни местом выявления, ни местом первичного устройства истицы, как ребенка - сироты, следовательно, суд правильно указал в решении, что у неё не наступает право на получение жилья в соответствии с указанным Законом.

Доводы истцов относительно незаконности действий опекуна истицы без учета требований ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и ч.2 ст.37 ГК РФ, основаны на неверном толковании данных правовых норм, которые регулируют порядок заключения сделок с имуществом, имеющимся у подопечного, и не допускают уменьшение стоимости этого имущества подопечного.

Из этого следует, что вывод суда относительно заключения оспариваемого договора к выгоде истицы, получившей в собственность 1/3 долю в праве на жилой дом, является верным.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы истцов о том, что Договор от 27 декабря 2002 года представляет собой ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона.

Истица была вселена в спорный жилой дом для постоянного проживания как член семьи, пользующийся равными правами с другими членами семьи без каких -либо на то ограничений, доказательств иного истцами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Суждения и выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, при их правильном применении. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Зарубиной А. Ф., Коняева А. Н., Коняевой З. Н. к администрации Губкинского городского округа о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество Коняева А. Н., Коняевой З. Н., понуждении поставить на учет для получения жилья Зарубиной А. Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы Зарубиной А.Ф., Коняева А.Н., Коняевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи