Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4482

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года

кассационную жалобу Дмитриевой Н.С.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 08.11.2011 года по иску Скрынник З.И. к Дмитриевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Дмитриевой Н.С. к Скрынник З.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрынник З.И. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", полученный в порядке наследования по завещанию от К.В.Ф.

В 2002 году К.В.Ф. в квартире зарегистрировал сына истицы- Д.Е.В., а в 2003 году - его жену Дмитриеву Н.С. и дочь Д.Ю.Е.

В указанной выше квартире К.В.Ф. никогда не проживал, так как в ней требовался капитальный ремонт. После ремонта в спорной квартире стали проживать Д.Е.В., Дмитриева Н.С. и их дочь Д.Ю.Е.

Решением суда брак между Д.Е.В. и Дмитриевой Н.С. прекращен *** года. Дмитриева Н.С. с малолетней дочерью стали проживать у матери Д.Е.В. в ином жилом помещении - в квартире "адрес".

Дело инициировано иском Скрынник З.И., которая с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просила признать Дмитриеву Н.С. прекратившей право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника жилого помещения ввиду прекращения семейных отношений, снять ее с регистрационного учета.

Дмитриева Н.С. обратилась с встречным иском о признании права пользования квартирой и вселении в спорную квартиру.

В судебном заседании Скрынник З.И., ее представитель Журкелис Е.А. поддержали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчица Дмитриева Н.С., ее представитель Дюжих М.А. просили удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении заявленных Скрынник З.И. требований.

Решением суда исковые требования Скрынник З.И. признаны обоснованными, встречный иск Дмитриевой Н.С. признан необоснованным.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации Дмитриевой Н.С. в спорной квартире не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением, поскольку ни она, ни ее малолетняя дочь Д.Ю.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик никогда не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения.

Довод жалобы, указывающий на улучшении жилищных условий в спорной квартире за счет ее семьи не является основанием сохранения права пользования жилым помещением. Указанный довод и заявленные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кассационная жалоба ответчика не содержит правовых доводов относительно правовой природы спорных правоотношений, не опровергает вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 08.11.2011 года по иску Скрынник З.И. к Дмитриевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Дмитриевой Н.С. к Скрынник З.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи