Постановление Белгородского областного суда от 16 февраля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 16 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Попаз Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 21 октября 2010 года, которым

Попаз Г.Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2010 года, Попаз Г.Д., в г.Белгороде, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Попаз Г.Д. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попаз в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует наличие у Попаз признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт совершения Попаз административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС Л и объяснениями понятых Н и И, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердивших наличие у Попаз признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Эти и другие доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в постановлении судьи им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Попаз вину в совершении административного правонарушения признал.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права на адвоката и переводчика, неубедительны.

Из материалов дела следует, что при составлении инспектором ДПС административного материала, Попаз разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили это своими подписями (л.д.2). Сам Попаз от подписи отказался.

При рассмотрении дела в суде, Попаз собственноручно указал в расписке, что его права, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему ясны, о чем он и расписался (л.д.18).

Тот факт, что в судебное заседание не вызывался и не допрашивался инспектор ДПС Л, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего административный материал. Поэтому ссылка в жалобе в этой части неубедительна.

Утверждение заявителя о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном, является лишь его субъективным мнением и документально ни чем не подтверждается.

Действия Попаз правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 21 октября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Попаз Г.Д. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов