Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-491

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Вавиловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2010 года по делу по иску КалининаВ.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика - Покрищук И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Калинина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2009 г. Калинин В.В., собственник здания магазина-бара "Татьяна Люкс", заключил с ОАО "Военно-страховая компания" (далее страховщик) договор страхования вышеназванного объекта недвижимости, расположенного"адрес". Страховая сумма по риску утраты или повреждения конструктивных элементов здания по договору составила 427500 руб. 11 августа 2010 года в результате пожара застрахованному Калининым В.В. зданию были причинены повреждения, и, в частности, уничтожена крыша, повреждены потолочное перекрытие, стены торгового зала, подсобного помещения, а также повреждено торговое оборудование и витрины. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение Калинин В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 427500руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду возникновения пожара по вине истца, нарушившего требования Правил пожарной безопасности (п.57), Правил устройства электроустановок (п.2.1.20), а также п.п.1.5 и 1.6 ч.2 ГОСТ Р 50571.1-93, которые по положению п.4.10 Правил страхования является основанием для исключения случившегося события из числа страховых.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ОАО "Военно-страховая компания" взыскано в пользу Калинина В.В. страховая выплата в размере 400362, 20 руб., судебные расходы - 9203, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по причинам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а также о вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения иска, суд первой инстанции, с учетом представленных участниками процесса доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшем место 11 августа 2010 года в результате которого было повреждено имущество страхователя. Вывод в решении соответствует требованиям ст. ст. 929, 942 (п.1), 943, 961, 963, 964 ГК РФ, и доводы жалобы его неопровергают. В жалобе приводятся доводы, согласно которым страхователь нарушил требования Правил пожарной безопасности (п.57), Правил устройства электроустановок (п.2.1.20), а также п.п.1.5 и 1.6 ч.2 ГОСТ Р 50571.1-93, что по положению Правил страхования является основанием для исключения случившегося события из числа страховых.

Данные доводы ответчикане состоятельны и обосновывались в суде первой инстанции представленными суду расчетами относительно потребляемой мощности оборудования, находящегося в месте возникновения очага пожара, согласно которым суммарная мощность оборудования составляла более 4 кВт, что послужило причиной короткого замыкания электропроводов при прохождении по ним суммарного тока, а, следовательно, и причиной пожара. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым с учетом представленных истцом доказательств, показаний специалистовГ., данных Валуйской РЭС ОАО "Белгородэнерго" о выполнении истцом технических условий электроснабжения магазина, а также данных относительно мощности оборудования, находящегося в указанном помещении: бытового холодильника "Саратов-103", холодильной витрины "Десна-160" (мощностью 390 Вт), холодильника "POZIS" (мощностью 150 Вт), двухкамерного холодильника "Бирюса" (мощность 135 Вт), холодильной витрины "Бирюса" (мощность 145 Вт), холодильной витрины "Бирюса" (мощностью 200 Вт), морозильного ларя "Caravell" (мощностью 145 Вт), в судебном решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто представителем ответчика, расчет последнего относительно мощности оборудования рассчитывался с учетом потребляемой мощности каждого в отдельности оборудования в сутки, что привело к определению суммарной мощности трех холодильников, располагающихся в месте возникновения очага пожара, более 4 кВт., которые не соответствовали действительности с учетом номинальной мощности данного оборудования согласно техническим паспортам, а также опровергалось расчетами истца с учетом вышеуказанных данных, правильность которых подтвердил в суде специалистГ. (старший инженер ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области). Данных о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется, таковых участниками процесса не представлено. Не представлено и данных о внесение компетентными должностными лицами предписаний в адрес истца о необходимости устранения имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации названного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, которые опровергают доводы представителя ответчика, ссылающегося на наличие оснований для исключения случившегося события из числа страхового, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении для истца страхового случая и обязанности для ответчика выплатить страховое возмещение, размер которого кассатором не оспаривается. Доводы жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материально, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и доводы жалобы его не опровергают. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2010 года по делу по иску КалининаВ.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи