Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

кассационную жалобу Белых С.А.

на решение Губкинского городского суда от 11 января 2011 г. по делу по иску Белых С.А. к Толмачевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Белых С.А., ее представителя Малахова Д.Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Толмачевой Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых С.А. является собственником квартиры =номер1=.

03 октября 2010 г. произошло залитие ее квартиры горячей водой из квартиры, принадлежащей Толмачевой Л.Н., ответчицы по делу.

Белых С.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб в размере 68 351 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по вине ответчицы ей причинен ущерб. В результате залития пострадали потолки в квартире, полы, стены в кухне, коридоре, комнате.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры взыскано 15 461 руб., расходы по госпошлине 619 руб., расходы по делу в размере 4697 руб. 10 коп., а всего 20 777 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития квартиры, принадлежащей истице, имел место, но был поврежден лишь местами потолок в комнате общей площадью около 1 кв.м., незначительно шкаф, что дает основания для взыскания в пользу истицы в возмещение материального ущерба - 15461 руб., так как кроме шпаклевки, водоэмульсионной краски, других материалов не требуется приобретать для восстановления данного повреждения.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195, п.4 ст. 198 ГК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; закон, которым руководствовался суд.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования, и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон, суд исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, сохраняя беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказать им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из акта N104 от 3 октября 2010 г., акта осмотра квартиры =номер2= от 5 октября 2010 г. залитие квартиры истицы произошло в результате течи из резьбового соединения полотенцесушителя, установленного в квартире ответчицы, в результате чего образовались потеки на потолках комнаты, коридора, кухни, намокла мебель (шкаф) и ламинат в комнате (л.д. 34-35).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако суд в нарушение требований данной нормы имеющиеся в деле вышеназванные документы, представленные истицей, оставил без внимания, надлежащей оценки им не дал. При этом было принято за основу в подтверждение размера ущерба только повреждение потолка в комнате площадью около 1 кв.м., шкафа, без указания конкретных видов восстановительного ремонта, стоимости материалов и т.д.

Кроме этого, 30 декабря 2010 года в связи с возражениями ответчика по ходатайству представителя истицы судом первой инстанции была назначена экспертиза для разрешения вопросов относительно причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта (с отложением рассмотрения дела до 11 января 2011 года), от проведения которой специалисты ООО "Оценщик" уклонились, ссылаясь на невозможность осмотра квартиры истицы 31 декабря 2010 года (в период с 11 до 11 час. 30 мин.) (л.д. 131, 142, 146).

При этом данных подтверждающих уведомление истицы о времени проведения осмотра ее квартиры в указанное время специалистами ООО "Оценщик", последними суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Не усматривается из содержания определения о назначении экспертизы, возложение обязанности по ее оплате, только на сторону истицы (л.д. 142).

Поскольку при вынесении решения одна из сторон была поставлена в заведомо неравноправное положение, не было принято мер к обсуждению юридически значимых обстоятельств с учетом представленных сторонами процесса в подтверждение расходов на восстановление повреждений, причиненных залитием квартиры, а указанные в акте повреждения потолков, ламината, мебели были отклонены без обсуждения в решении, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное постановление как постановленное с существенными нарушениями закона, принципов равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, постановивший данное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 11 января 2011 г. по делу по иску Белых С.А. к Толмачевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи