Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Василенко В.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г.

кассационную жалобу Вялова Р.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 декабря2010 г.

по делу по искуВялова Р.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Вялова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "ОЭМК" Фоминой А.С., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялов Р.В. с 09.10.1995 г. по 09.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК". Распоряжением N 140 к от 02.01.2010 г. он отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с непрохождением очередной проверки знаний в области охраны труда.

23.09.2010 г. истец подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию за неисполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований по охране труда в виде выговора.

09.11.2010 г. Вялов Р.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Полагая, что отстранение от работы, наложение дисциплинарного взыскания и увольнение произведены незаконно, истец обратился в суд, с учетом увеличенных исковых требований просил признать распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, запись в трудовой книжке незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2010 г. в размере 29 625 руб., отпускные с 11.10.2010 г. по 21.10.2010 г. в размере 11 084 руб., удержания за поезд - 1 983,74 руб., долг по заработной плате - 325 875 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - 11 556,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что процедура обучения, проверки знаний в области охраны труда, отстранения, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Вялова Р.В. с работы, не нарушена.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Вялов Р.В. просит отменить решение суда, поскольку он не был уведомлен о примененном в отношении него дисциплинарном взыскании в виде выговора; ответчик требовал от него прохождения проверки знаний в период нахождения в отпуске; судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но в решении не указано по каким основаниям; работодателем не была соблюдена процедура получения мотивированного мнения профсоюза о возможности прекращения трудовых отношений; не была установлена его вина в невыполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; на предприятии не было проведено его обучение по охране труда до сдачи экзамена; оставлено без оценки требование по выплате заработной платы за февраль 2010 г.; в судебное заседание были представлены убедительные доказательства тому, что ответчик не выплачивал ему без законных оснований заработную плату с 30.01.2010 г. по 09.11.2010 г.; необоснованно не удовлетворено требование об оплате за проезд; ответчик удерживал у себя доказательства и к нему не были применены предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством санкции; не дана оценка требованиям п. 2 искового заявления, п. 1 и п. 5 заявления об увеличении исковых требований; в судебном заседании не исследовалась Инструкция о порядке применения Списка производств цехов и расчет дополнительного отпуска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 76, 81, 121, 192, 193 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в период трудовой деятельности Вялова Р.В. и в момент прекращения данных отношений.

Суд правильно пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о примененном в отношении него дисциплинарном взыскании в виде выговора. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 18 от 24.09.2010 г. (т. 1 л.д. 23), показаниямиП.,О.,Ш., заказными письмами, направленными по месту регистрации Вялова Р.В. ("адрес") и по месту фактического проживания ("адрес"), которые были получены последним 29.09.2010 г. - по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 21), а 25.10.2010 г. - по месту регистрации (т. 1 л.д. 20).

Утверждение о получении ответчиком извещения N 2685 (т. 1 л.д. 21) с нарушением закона, подлежит отклонению. В жалобе не указан нормативно-правовой акт, запрещающий Почте России выдавать отправителю данную информацию.

Нельзя признать убедительной ссылку в жалобе на то, что в заказных письмах отсутствовала копия распоряжения N 384 от 23.09.2010 г., там содержалось лишь уведомление от 28.09.2010 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств получения одного уведомления. ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" не должен был представлять в судебное заседание опись вложения, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, заказные письма могут быть отправлены с описью вложения и с уведомлением о вручении. Приказом от 06.07.2005 г. N 261 утвержден перечень видов и категорий регистрируемых почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, которым установлено, что с описью вложения можно отправить только почтовое отправление с объявленной ценностью. В адрес Вялова Р.В. отправлялись простые заказные письма без объявления ценности.

Является необоснованным утверждение об отмене решения по причине наличия противоречий в показаниях свидетелей. Разногласия в показания свидетелей, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, не касаются обстоятельств, изложенных указанными лицами в актах, объясняются неоднократностью выездов к месту жительства Вялова Р.В. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Истец в судебном заседании задавал свидетелям вопросы, на которые были получены конкретные ответы.

Довод о том, что ответчик требовал прохождения от работника проверки знаний в период нахождения последнего в отпуске, не может служить основанием к отмене постановленного решения. В судебном заседании было установлено, что работник в период с 30.09.2010 г. по 10.10.2010 г. находился в отпуске (приказ о предоставлении отпуска от 18.08.2010 г.), очередная проверка знаний была назначена на 11.10.2010 г. С графиком отпусков на 2010 г. истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 18.08.2010 г. (т. 1 л.д. 150). В мотивировочной части решения подробно указаны причины, по которым отпуск Вялова Р.В. в 2010 г. составил 32 дня.

Ссылки в жалобе на нарушение гражданско-процессуального законодательства, выразившееся в неуказании в решении суда оснований для отклонения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не должен указывать в мотивировочной части судебного постановления причины, по которым он отклоняет те или иные ходатайства. В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 40 об.) указаны мотивы, послужившие основанием для отклонения вышеуказанного ходатайства. Суд правильно пришел к выводу о дальнейшем рассмотрении дела без назначения упомянутой экспертизы, поскольку Вялов Р.В. не представил в судебное заседание доказательств наличия оснований для предоставления отпуска в большем количестве, чем указано в соответствующих приказах работодателя.

Утверждение о несоблюдении работодателем процедуры получения мотивированного мнения профсоюза о возможности прекращения трудовых отношений, является неубедительным. 29.10.2010 г. работодатель направил в профком проект распоряжения с соответствующими документами, что подтверждается письмом N 01/ДКТ - 572 от 29.10.2010 г. (т. 1 л.д. 42). В силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение Вялова Р.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из протокола N 113 (т. 1 л.д. 44). Таким образом, процедура получения мотивированного мнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, работодателем полностью соблюдена.

Необоснованно заявление Вялова Р.В. о нарушении его права работодателем, выразившемся внепредставлении суду копии протокола заседания профсоюза от 08.11.2010 г., о чем он заявлял при рассмотрении дела. Исходя из Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профессиональные союзы являются самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, организуют свою деятельность и т.д. Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (ст. 5 Закона). Следовательно, протокол заседания не мог быть предоставлен ответчиком, поскольку данный документ находится и хранится не у работодателя, а в профсоюзной организации. В судебное заседание была предоставлена выписка из протокола N 113, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Довод, изложенный в жалобе, о неустановлении работодателем вины работника в невыполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, подлежит отклонению. В судебном заседании было установлено, что работник в нарушение Инструкции 45.009.2007 г., введенной в действие с 01.12.2007 г., не являлся для прохождения инструктажа по охране труда и проверки знаний требований инструкции по охране труда. Ответчик не мог провести обучение работника по причине неоднократной неявки последнего в сроки, определенные работодателем. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что его вызывали исключительно для сдачи экзамена и не намеревались провести перед этим обучение.

Довод об оставлении без оценки требования по выплате заработной платы за февраль 2010 г., противоречит мотивировочной части судебного постановления. Суд признал необоснованным требование Вялова Р.В. о наличии у работодателя задолженности по заработной плате в сумме 325875 руб., в решении содержатся мотивы принятия такого решения. Данная сумма была рассчитана истцом за период с 31.01.2010 г. по 09.11.2010 г., в данный расчет было включено и требование по заработной плате за февраль 2010 г. (т. 1 л.д. 163-165).

Кроме того, истцом в мае 2010 г. заявлялось требование о выплате заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в том числе за февраль 2010 г. Заявление было предметом рассмотрения судебного разбирательства, вступившим в законную силу судебным решением от 28.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом дана надлежащая правовая оценка утверждению истца о невыплате работодателем, в нарушение трудового законодательства, заработной платы за период с 30.01.2010 г. по 09.11.2010 г.

В судебном решении содержится правильный вывод о наличии у работодателя оснований для удержания с работника суммы за проезд.

Утверждение о том, что ответчик удерживал у себя доказательства и к нему не были применены предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством санкции, является неубедительным. Работодателем представлены все доказательства, о которых заявлял Вялов Р.В., имеющие юридическое значение при рассмотрении конкретного спора.

В судебном решении дана оценка всем требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении и неоднократных уточнениях к нему.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 декабря 2010 г. по делу по искуВялова Р.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу Вялова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи