Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08февраля 2011 года.

кассационную жалобу Ермоловой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2010 года

по гражданскому делу по иску ЧмыхинаА.И., ЧмыхинойЕ.И. к БабуровуЮ.Л., ЕрмоловойЕ.В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Ермоловой Е.В., ее представителя адвоката Цира А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Чмыхиных А.И., Е.И. адвоката Уколова А.М., полагавшего жалобу необоснованной,

судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

24.08.2009 года Бабуров Ю.Л. получил от Чмыхиной Е.И. взаймы 2 585 000 руб. под 25% годовых сроком до 20.09.2010 года, что подтверждается распиской.

01.02.2010 года он же занял у Чмыхина А.И. 565 000 руб. до 31.08.2010 года, также выдав об этом расписку.

Предложение Чмыхиных А.И. и Е.И. о возврате долга и уплате процентов по займу с Чмыхиной Е.И. оставлено заемщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском займодавцев, просивших взыскать с Бабурова Ю.Л. солидарно с супругой Ермоловой Е.И. указанные суммы долга и проценты по первому займу в сумме 694054 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Уколов А.М. поддержали заявленные требования, представитель ответчиков Воронкин М.Ф. возражал против иска, утверждая, что денежные обязательства возникли только у Бабурова Ю.Л.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены полностью. Как указано в решении, денежные средства получены супругами Бабуровым Ю.Л. и Ермоловой Е.В. на общие семейные нужды, а потому они солидарно отвечают по общим обязательствам.

В кассационной жалобе ответчик Ермолова Е.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся получения займов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение - отмене в части иска к Ермоловой Е.И.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенной правовой нормы, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения займа. Вывод о том, что заемщиком является Бабуров Ю.Л. подтверждается его расписками и объяснениями, в которых он и не отрицал получение денег и условия займа.

Ермолова Е.В. свое участие в договорах займа не признает, а расписки Бабурова Ю.Л., в которых о написал, что "взял в заем со своей женой Ермоловой Е.В. денежные средства на личные нужды?" ее подписи не содержат. Ермолова отрицает не только цели получения денег, но и сам факт ее участия в займах, о которых она узнала после подачи иска.

В силу ст. 161 ГК РФ при отсутствии письменной формы сделки (в данном случае подписи Ермоловой Е.В. в расписках, подтверждающих ею получение денег вместе с Бабуровым Ю.Л.) показания свидетелей не допускаются.

Кроме того, утверждение свидетеляПВС о присутствии Ермоловой Е.В. при передаче Бабурову Ю.Л. денег не последовательны, противоречивы, не являются доказательством участия Ермоловой Е.В. в займе в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Поскольку установлено, что Ермолова Е.В. не была стороной договора займа, следовательно, в соответствии со ст. 307 ГК РФ у нее не возникли обязательства перед Чмыхиными по возврату долга и уплате процентов.

Ошибочна ссылка в решении на ст.34 Семейного кодекса РФ, определяющую понятие общего имущества супругов и ответственность супругов по обязательствам (ст.45 Семейного кодекса РФ). Указанные нормы закона не предусматривают обязанность одного из супругов отвечать по обязательствам другого, и нет данных о том, что все полученное Бабуриным Ю.Л. по договорам займа, заключенным им с истцами, использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах решение в части иска к Ермоловой Е.В. подлежит отмене.

На основании ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение об отказе в иске к Ермоловой Е.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2010 года по иску ЧмыхинаА.И., ЧмыхинойЕ.И. к БабуровуЮ.Л., ЕрмоловойЕ.В. о взыскании долга по договорам займа отменить в части взыскания долга и судебных расходов с Ермоловой Е.В. В иске к Ермоловой Е.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи