Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-409

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года.

кассационную жалобу истцов Ковальчук И.М., Бордуновой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года

по делу по иску КовальчукИ.М., БордуновойН.И. к ИП РыбалкоС.Н. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения истца Ковальчук И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ИП Рыбалко С.Н., полагавшего жалобу необоснованной,

судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

21.04.2009 года между Ковальчук И.М., Бордуновой Н.И. и Рыбалко С.Н. заключены договоры на оказание услуг по оформлению документов по приватизации земельного участка и перевода многоквартирного дома в домовладение. Согласно договорам стоимость услуг составила 40 000 руб. Срок действия договоров установлен до 30.11.2009 года. Обязательства по оплате оказываемых услуг истцами выполнены, ответчик оплаченные услуги не оказал, денежные средства истцам не возвратил.

Ковальчук И.М., Бордунова Н.И. в иске просили расторгнуть договоры об оказании услуг от 21.04.2009 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3220 руб. в пользу каждой, в пользу Бордуновой Н.И. за оказание дополнительных услуг в размере 15 000 руб., штраф в доход государства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договоры с ответчиком расторгнуты, с него в пользу истцов взысканы уплаченные по договорам 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В пользу Бордуновой Н.И. взыскано 15000 руб. за оказание дополнительных юридических услуг. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду неприменения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, незаконном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), приведенными в нем нормами материального права регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При решении вопроса о том, подпадает ли данная услуга, оказанная гражданину под действие Закона, характер правового регулирования (вид договора) значения не имеет. Определяющим является оказание услуги исключительно для личных (бытовых и др.) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с рассматриваемыми договорами ответчик должен был совершить действия по оформлению документов на приватизацию земельного участка, на котором находится дом, в котором проживают истицы, перевода дома из многоквартирного в домовладение, т.е. оказать платную услугу, предназначенную для личных нужд истиц.

Таким образом, отношения, возникшие между Ковальчук И.М., Бордуновой Н.И. и ИП Рыбалко С.Н., по договорам, регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В этом случае отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета муниципального образования не основан на законодательстве о защите прав потребителей, и решение в части отказа в иске подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истицы в полном объеме исполнили условия договора об оплате услуг ответчика, однако последний не только нарушил сроки выполнения работ, но и не предоставил истицам до их обращения в суд доказательств выполнения каких-либо работ вообще.

В связи с этим наступают последствия, предусмотренные пунктами 1 и 5 ст. 28 Закона. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение, потребовать полного возмещения убытков, взыскания неустойки, размер которой определяется в размере трех процентов цены выполнения работы, но не свыше цены договора.

На основании изложенного, признавая правильным взыскание решением суда убытков, выразившихся в оплате услуги, которую ответчик не оказал, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока договора, судебная коллегия считает обоснованными и законными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы. По условиям договора услуги по оформлению документов должны быть выполнены ответчиком до 30.11.2009 года. По состоянию на 01.11.2010 года просрочка оказания услуг по каждому договору составила 336 дней. Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки превышает цену услуги.

Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя как участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе в части соблюдения разумных сроков выполнения гарантийных работ, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны.

Применив ст.333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит возможным уменьшить ее размер до 4000 руб. каждой истице.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона. С учетом установленных в процессе обстоятельств, обращений истцов к ответчику, степени его вины, разумности и справедливости, судебная коллегия подлежит компенсации причиненный истицам моральный вред в сумме по 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По делу штраф составляет 48720 руб.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь ст.п.4 ч.1 ст.362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года по иску КовальчукИ.М., БордуновойН.И. к ИП РыбалкоС.Н. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств в части отказа в иске отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя РыбалкоС.Н. в пользу КовальчукИ.М., БордуновойН.И. неустойку по 4 000 руб., компенсацию морального вреда по 1500 руб. каждой. Взыскать штраф в доход бюджета муниципального образования в размере 48 720 руб.

Председательствующий

Судьи