Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-378

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Макаренко И.Г.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года.

кассационную жалобу Беляева С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску БеляеваС.П. к НовиковуВ.И. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Новикова В.И., его представителя Ануприенко А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

03.07.2007 года между Беляевым С.А. и Новиковым В.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 966 000 рублей сроком на 48 месяцев, о чем составлена расписка. Сроки уплаты процентов в расписке не оговорены.

С момента заключения договора займа Новиков В.И. проценты на сумму займа не выплачивает.

Беляев С.А. инициировал обращение в суд, просил расторгнуть договор займа, взыскать с Новикова В.И. денежные средства по договору займа в размере 966 000 рублей, на основании ст. 809 ГК РФ взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 243 311,25 рублей из расчета 7,75% годовых.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Беляев С.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права о договоре займа, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в договоре займа условий о выплате процентов, следовательно, его безвозмездности, получении Новиковым денег в 2006 году на приобретение квартиры, возврат части денег заемщиком.

Выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу, не основаны на достаточных, достоверных, допустимых доказательствах.

Как установлено решением, со ссылкой на объяснения истца и ответчика, они признали факт заключения договора займа, что также подтверждается распиской. При этом, дата ее составления не имеет юридического значения, поскольку не влияет на обязанность заемщика возвратить заем и выплатить причитающиеся проценты. Исковые требования о процентах заявлены с даты, указанной в расписке (2007 год), а не с 2006 года, как утверждал заемщик о получении им денег на год раньше. Не имеет юридического значения и цель получения займа.

Не состоятелен вывод решения о том, что выплата процентов договором не предусмотрена. Расписка не содержит условия о безвозмездности займа. В то же время, ни по сумме займа (превышает 50-кратный минимальный размер оплаты труда), ни по предмету (передавались деньги, а не другие вещи) договор не подпадает под действие п.3 ст.809 ГК РФ, устанавливающего презумпцию безвозмездности займа лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме.

Что касается вывода о возврате части займа займодавцу и его брату, то отношения по возврату займа и уплате процентов аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком долга и уплаты процентов допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен на сумму, не превышающую 10 МРОТ.

Причем, в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам и во взаимосвязи со ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора следует дать оценку представленным ответчиком квитанциям о "сдаче" денег. При этом обращается внимание на то, что сумма займа составляет 966000 руб., а денег "сдано" лишь на 507200 руб., срок возврата долга по договору уже истек.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в иске.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.362 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску БеляеваС.П. к НовиковуВ.И. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи