Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-376

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года.

частную жалобу ООО "АрхиСтрой"

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.12.2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ДонченкоС.П. к ООО "АрхиСтрой" о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "АрхиСтрой" - Патеевой А.В., поддержавшей частную жалобу, Донченко С.П., его представителя Буковцова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора подряда от 14.12.2007 ООО "АрхиСтрой" возводило для Донченко С.П. коробку двухэтажного жилого дома по"адрес". За эти работы заказчик заплатил в кассу предприятия 5 163 000 руб.

В октябре 2009 года при исследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома выяснилось, что работы выполнены с грубейшим нарушением конструктивных и технологических требований к строительным нормам, в связи с чем, жилой дом является непригодным к эксплуатации.

Донченко С.П. обратился в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 094 274 руб. в счет уменьшения цены выполненных работ, неустойку в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 2 294 274 руб. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда наложен арест на расчетный счет ООО "АрхиСтрой" и иное имущество, принадлежащее ответчику на общую сумму 2 294 274 руб.

В частной жалобе ООО "АрхиСтрой" просит отменить определение, указывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, обеспечительные меры препятствуют производственной деятельности Общества, лишили сотрудников права получения заработной платы. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества и списания денежных средств со счета предприятия по мнимым сделкам.

Проверив материалы дела по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является одним из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных в гражданско-процессуальном законодательстве, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено денежное требование, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, обоснованно принял во внимание цену иска и размер предъявленных требований.

Доводы ответчика о невозможности продолжения деятельности предприятия, в том числе выплаты заработной платы, не подтверждены доказательствами ни в частной жалобе, ни в судебном заседании. О состоянии банковского счета, на который наложен арест, штате работников предприятия, их заработной плате и сроках ее выплат, наличии у предприятия имущества представитель ответчика не осведомлена.

При этом ответчик не лишен права предложения судебным приставам-исполнителям вместо ареста банковского счета наложить арест на имущество, предоставив его, что возможно в силу постановленного определения. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску и не противоречат ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.12.2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ДонченкоС.П. к ООО "АрхиСтрой" о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО "АрхиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи