Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-589

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года.

кассационную жалобу Терентьевой М.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2010 года

по гражданскому делу по иску СафинаР.З. к ТерентьевойМ.Л., ТерентьевуС.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М.,

судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договоров от 14.01.2008 года и 01.02.2008 года Терентьева С.Н. получила взаймы от Сафина Р.З. 760 000 руб. под 4% ежемесячно сроком на 4 месяца. При неисполнении условий договора о возврате займа и процентов в установленный срок, предусмотрена выплата неустойки от суммы задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Старооскольского городского суда от 04.05.2009г с ответчицы в пользу Сафина Р.З. взыскана задолженность на 01.03.2009 года по указанным договорам займа на сумму 1 636 615,97 руб. Решением того же суда от 29.04.2009 г. Сафину Р.З. отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа с Терентьева С.Н. ввиду пропуска годичного срока обращения с требованиями к поручителю.

Решением того же суда от 02.02.2010 г, измененным кассационным определением Белгородского областного суда от 30.03.2010 года, в пользу Сафина Р.З. с Терентьевой М.Л. взысканы проценты по указанным договорам займа за период с 01.03.2009г по 01.02.2010г в размере 304 000 руб. и пеня в размере 10 000 руб.

До настоящего времени решения не исполнены.

Дело инициировано иском Сафина Р.З., просившего взыскать с Терентьевой М.Л солидарно с поручителя Терентьева С.Н. проценты по договорам займа за последующий период с 01.02.2010 года по 01.12.2010 года в сумме 942 000 руб. и пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 942 000 руб.

Решением суда исковые требования Сафина Р.З. признаны частично обоснованными. С Терентьевой М.Л. взысканы проценты по договорам займа на сумму 304 000 руб., пеня за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб. В иске к иске к поручителю отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая заявление требований о взыскании процентов за следующий период злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Приведенными выше судебными решениями установлены обстоятельства заключения договоров займа и обязанности заемщика исполнения условий договора, в том числе возврата основной суммы долга и уплаты установленных договорами процентов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как признано решением ни долг, ни проценты за ранние периоды, взысканные судебными решениями, заемщиком не возвращены.

Таким образом, займодавец вправе требовать в период с 01.02.2010 года по 01.12.2010 года с ответчика проценты на сумму займа и пени, условия, о выплате которых, также имеются в договорах.

Сумма займа составляет 760 000 руб., проценты за период с 01.02.2010 года по 01.12.2010 года определяется в 304 000 руб. (760 000 Х 4% Х 10 мес.).

Решением суда признан несоответствующим ст. 422 ГК РФ пункт 2.8 Договоров займа о присоединении процентов к основному долгу и отказе в этой части в начислении процентов на сумму капитализированных платежей. Решение в этой части не обжаловано.

Условие о взыскании пени предусмотрено в договорах, но признавая, что неустойка (пеня) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем судом применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении пени при несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, в рассматриваемом случае истец должен был доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему были причинены убытки, поскольку уплата сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в размере 10 000 руб.

Исковые требования о размере процентов и неустойки (пени) соответствуют условиям договоров и основаны на нормах материального права о договоре займа. Оснований считать, что действия истца являются злоупотреблением правом, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2010 года по иску СафинаР.З. к ТерентьевойМ.Л., ТерентьевуС.Н. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи