Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ускова О.Ю.,

судей Кущевой А.А., Жуковой О.И.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела кассационную жалобу Бесединой М.Е.и Кулабухова А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года

по делу по иску БесединойМ.Е., КулабуховаА.В., КулабуховойН.И. к КобзевуА.С., МР "Яковлевский район" о признании недействительным договора приватизации от 31.08.2004 года, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами

по встречному иску КобзеваА.С. к БесединойМ.Е., КулабуховуА.В., КулабуховойН.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Бесединой М.Е., Кулабухова А.В. и их представителя Юнюшкина М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кобзева А.С. и его представителя Меренкова А.В., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

31.08.2004 года на основании договора на передачу квартир в собственность N159-04, Кобзева А.С. приватизировал квартиру"адрес", Яковлевского район, общей площадью 28,9 кв.м. Впоследствии ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением N 12 Исполкома Гостищевского сельского Совета народных депутатов в 1985 году Кобзеву А.С. и его супруге была предоставлена квартира"адрес", а впоследствии адрес был изменен: квартире присвоен"адрес".

15.02.2010 года на основании договора на передачу квартир в собственность N 18-10 Кулабуховой Н.И., Бесединой М.Е., Кулабухову А.В. в равных долях передана в собственность в порядке приватизации кв. N 2 общей площадью 27,5 кв. метра в этом же доме. Проведена государственная регистрация права собственности, что подтверждено свидетельствами.

Беседина и Кулабуховы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации, заключенного с Кобзевым А.С. в 2004 году, считая, что первоначально выделялись комнаты в коммунальной квартире, и Кобзев не мог приватизировать и часть нежилых помещений. Просили устранить препятствия в пользовании коридором, обязав ответчика убрать перегородку.

Кобзев А.С. обратился с встречным иском и просил обязать ответчиков передать ему ключи от металлической двери входа в общий коридор квартир, запретить им менять замки без согласования или иным образом препятствовать в пользовании.

Решением суда удовлетворены частично требования Кобзева А.С.: ответчики обязаны передать истцу один экземпляр ключей от металлической двери входа в общий коридор квартиры.

Требования Бесединой и Кулабуховых признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Беседина М.Е. и Кулабухов А.В. просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований с учетом ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно технической документации от 2009 года истцы- ответчики проживают в квартире"адрес". Данные обстоятельства они не оспаривали, как не оспорили и договор о приватизации от 15.02.2010 года, по условиям которого им передана в долевую собственность именно квартира, а не коммунальная комната (л.д.9-12).

Согласно архивнойвыписке администрации Гостищевского сельского округа в 2003 году квартире"адрес" присвоен новый адрес:"адрес" (л.д.36).

По данным технической документации от 2004 года в наличии имеется квартира, состоящая из коридора 1,8 кв. метра, жилой комнаты 16,1 кв. метра, кухни 7,4 кв. метра, санузла 3,4 кв. метра, общей площадью 28,7 кв. метра ( л.д. 38-39).

Документов, подтверждающих, что данное жилье признанно коммунальной квартирой, суду не представлено.

Само себе предупреждение о незаконности установления перегородки не может подтвердить статус коммунальной квартиры.

Других доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо ставивших их под сомнение, истцами не представлено.

Отсутствие самого постановления администрации и обстоятельства выделения Кобзевой Н.А. другой квартиры, не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным.

В кассационной жалобе указывается, что судом не исследованы обстоятельства расторжения брака ответчика с Кобзевой Н.А. и переоформление лицевого счета, что является основанием для признания договора приватизации недействительным.

Однако данные доводы неубедительны.

Кобзева Н.А. с 2004 года не оспаривала договор приватизации и прав на спорное жилье не предъявляла.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам.

Кроме того, 15.02.2010 года истцы приватизировали квартиру N 2, в которой они проживают в равных долях, тем самым подтвердив наличие двух отдельных объектов недвижимости и изменения в нумерации.

Ответчики не отрицали, что у истца отсутствует ключ от металлической двери, которая установлена в общем коридоре, что свидетельствует о нарушении прав Кобзева с учетом ст.304 ГК РФ пользоваться своей собственностью.

Обращаясь в суд, истцы-ответчики сослались на нарушения норм ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", однако из условий договора следует, что именно собственник квартиры - орган местного самоуправления, передал проживающему в жилом помещении гражданину жилье. Договор подписан двумя сторонами, на момент его подписания в квартире был зарегистрирован и проживал именно Кобзев.

Какие именно нормы были нарушены, что с учетом ст. 167 ГК РФ могут повлечь признания договора недействительным, стороной истца не приведены.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что договор приватизации является оспоримой сделкой. Применяя ст. 181 ГК РФ к оспоримым сделкам необходимо учитывать, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения договора, т.е. с 2004 года. В связи с этим доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таковых нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску БесединойМ.Е., КулабуховаА.В., КулабуховойН.И. к КобзевуА.С., МР "Яковлевский район" о признании недействительным договора приватизации от 31.08.2004 года, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами и по встречному иску КобзеваА.С. к БесединойМ.Е., КулабуховуА.В., КулабуховойН.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой М.Е. и Кулабухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи