Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационные жалобы КальченкоЕ. А., БабенкоА. Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу по иску КальченкоЕ. А. к СтойченкоЭ. И., СтойченкоВ. Г., СавичевойВи. Г. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности СтойченкоЭ. И., СтойченкоВ. Г., СавичевойВи. Г. на земельный участок, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Кальченко Е.А. и её представителя - Шидогубова В.Н., Бабенко О.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя Стойченко В.Г. - Бикмаева С.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С августа 1990 года Кальченко Е.А. (далее - истица) иФИО состояли в фактических брачных отношениях и проживали в доме, принадлежащем ему, в г.Ташкент.

05 ноября 1993 годаФИО продал этот жилой дом за 3 000 000 рублей.

08 июня 1995 года он приобрел земельный участок с кадастровым номеромN и земельный участок с кадастровым номеромN в"адрес" площадью 1500 кв. метров каждый для индивидуального жилищного строительства по цене 1 000 000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГФИО и Кальченко Е.А. зарегистрировали брак.

11 июля 2001 года Стойченко Г.В. приобрел двухкомнатную квартиру"адрес", а 02 октября 2001 года продал земельный участок с кадастровым номеромN с незавершенным строительством жилым домом за 23400 рублей.

15 июля 2009 годаФИО (далее - наследодатель) умер.

После его смерти открылось наследство на указанную двухкомнатную квартиру и земельный участок с кадастровым номеромN и расположенный на нем жилой дом. Наследниками первой очереди по закону являются истица, как переживший супруг, дети от первого брака - Савичева В.Г. и Стойченко В.Г. и мать - Стойченко Э.И. (далее - ответчики), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

26 января 2010 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/8 долей в праве на квартиру и 1/4 долю в праве на земельный участок. Ответчикам выданы свидетельства о праве собственности каждого из них на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Обратившись в суд, истица просила, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на спорный земельный участок, прекратив на него право собственности ответчиков.

В судебном заседании она поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что передала наследодателю 3440 долларов США, вырученных за сдачу в наем её квартиры в г.Ташкент, а также 4000 долларов США, принадлежащие её дочери - Бабенко О.В., для приобретения в г.Белгороде двух земельных участков, один из которых предназначался для семьи дочери. На земельном участкеN за счет совместных с наследодателем денежных средств был выстроен жилой дом, который впоследствии был продан и приобретена квартира. Остальные деньги пошли на строительство дома на земельном участкеN, предназначавшемся её дочери, а 4000 долларов США были подарены на свадьбу ответчику Стойченко В.Г. Окончательный расчет за работы по строительству дома произведен в конце июля 2009 года, поэтому жилой дом и земельный участок не могут быть разделены между наследниками, а являются собственностью Бабенко О.В.

Решением суда исковые требования Кальченко Е.А. признаны обоснованными в части. За ней признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на спорный жилой дом"адрес", общей площадью 134,1 кв.м. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба также подана мужем Бабенко О.В. - Бабенко А.Г., который просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом состава лиц, участвующих в деле, поскольку он не был привлечен в качестве стороны по делу, а судом были разрешены в решении его права и обязанности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их необоснованными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению только в части, поскольку не представлено доказательств, что земельные участки приобретались за счет денежных средств истицы или её дочери.

Судом дана оценка доводам истицы и Бабенко О.В., заключенному между ними договорному соглашению, а также показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истицы.

Суждения и выводы суда являются верными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства при его правильном применении. Обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Само по себе несогласие с ними истицы и Бабенко А.Г., не является основанием для отмены решения суда. Иная, чем у суда, оценка доказательств и выводы авторов жалоб, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения.

Доводы жалобы истицы фактически повторяют её позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по иному обстоятельств дела, для чего не имеется законных оснований.

Убедительными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, который признан имуществом, приобретенным наследодателем до вступления в брак, а также относительно доводов истицы и её дочери о приобретении спорного земельного участка исключительно для семьи Бабенко и за счет принадлежащих им денежных средств. Соглашение было заключено между ними до вступления истицы в брак с наследодателем, отсутствуют доказательства того, что он был осведомлен об этом соглашении, сам наследодатель не предпринял мер к переоформлению спорного земельного участка на имя кого-нибудь из них, а они на протяжении длительного времени с 1995 года по 2009 год не предъявляли к нему требований относительно своих прав на этот участок и строящийся на нем жилой дом. А самым главным является отсутствие объективных и бесспорных доказательств передачи денежных средств, принадлежащих истице и Бабенко О.В., наследодателю и использования их денежных средств на приобретение спорного земельного участка и строительство дома на нем.

Ссылка истицы на полное взаимное доверие между ней и наследодателем в отношении материальных вопросов в обоснование отсутствия письменных доказательств, подтверждающих её доводы о передаче ему для приобретения спорного имущества денежных средств, принадлежащих ей и Бабенко О.В., неубедительна. Близкие родственные отношения не помешали Бабенко О.В. заключить соглашение с матерью, при этом передача денежных средств и поручение приобрести для неё недвижимое имущество с посторонним для неё человеком, которым являлся наследодатель в 1994 году, оформлено не было, также, как и передача ей приобретенного на его имя имущества.

Как усматривается из объяснений представителя ответчиков в суде кассационной инстанции, не опровергнутых истицей и Бабенко О.В., переехав в Белгород семья Бабенко не вселилась в спорный дом, а приобрела для себя квартиру по"адрес", что также не свидетельствует о фактической принадлежности им спорного имущества и признании наследодателем за ними права на него.

Доводы Бабенко А.Г., изложенные в его кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку рассматривался спор между Кальченко Е.А. и Стойченко Э.И., Стойченко В.Г., Савичевой В.Г.. Самостоятельных требований относительно предмета спора автор жалобы или его супруга не заявляли, поэтому Бабенко А.Г. не мог быть привлечен в качестве стороны по делу, так как правом подачи иска он не воспользовался, а право выбора ответчиков принадлежит истцу. Истица, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Бабенко О.В., не ссылалась на получение денежных средств, принадлежащих Бабенко А.Г..

Ссылка на договорное соглашение, как на сделку, совершенную Бабенко О.В. с его согласия с истицей по делу, также не свидетельствует о незаконности судебного решения. Он не лишен права предъявить самостоятельные требования к Кальченко Е.А. при наличии на это законных оснований.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу по иску КальченкоЕ. А. к СтойченкоЭ. И., СтойченкоВ. Г., СавичевойВи. Г. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности СтойченкоЭ. И., СтойченкоВ. Г., СавичевойВи. Г. на земельный участок, признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, кассационные жалобы Кальченко Е.А. и Бабенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи