Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Макаренко И.Г.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года.

кассационную жалобу Кругликова С.Х.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2010 года

по гражданскому делу по иску ЛысоньР.С. к индивидуальному предпринимателю (ИП) КругликовуС.Х. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ИП Кругликова С.Х., его представителя Андросова В.Д., поддержавших кассационную жалобу, представителя Лысонь Р.С. - Зубовой В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

20.11.2009г. между Лысонь Р.С. и ИП Кругликовым С.Х. заключен договор N 11 подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу:"адрес". По условиям договора подрядчик обязан произвести работы по монтажу кровли в соответствии со строительными нормами и правилами в срок - 60 календарных дней со дня подписания договора и в зависимости от погодных условий.

Ответчиком работы не были завершены до июня 2010г., а впоследствии- прекращены по требованию потребителя в связи выявленными недостатками при их производстве. Изготовление кровли поручено другой организации.

Дело инициировано иском Лысонь Р.С, просившего, с учетом измененных требований, взыскать с ответчика стоимость выполненной работы 227000 руб. в связи с отказом от исполнения договора вследствие нарушения сроков производства работ, наличия существенных недостатков выполненных работ; расходы по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ по устройству кровли 250 000 руб.; убытки в размере стоимости принятых ответчиком и поврежденных материалов 303595,59 руб., неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки сроков выполнения работ в сумме 95 000 руб., неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 95 000 руб., стоимость проведенной ГУ "Воронежский центр судебных экспертиз" экспертизы в размере 6 071,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 998 920 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. На ИП Кругликова С.Х. возложена обязанность выплатить Лысонь Р.С. 227 000 руб., уплаченных за выполнение работы по монтажу кровли, 303 595,59 руб. стоимость материалов, 70 000 руб. неустойки за просрочку срока окончания работ, 70000 руб. за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 6 071,58 руб. расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 736 667,17 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, выразившемся в недостатках произведенных ответчиком работ по устройству крыши.

Как видно из соглашения о добровольном устранении недостатков устройства кровли от 17 июня 2010 года, Кругликов С.Х. согласился с ненадлежащим качеством выполненных им работ и обязался произвести разборку обрешетки, демонтаж пароизоляции, утеплителя в срок 22-24 июня 2010 года (л.д.24).

Наличие недостатков, перечень которых приведен в заключении, подтверждается выводами специалиста, констатировавшего необходимость разборки кровли, устранения конструктивных дефектов, просушку деревянных элементов и утеплителя, замену пораженных грибком и плесенью деревянных элементов (л.д. 30).

В судебном заседании экспертЩАИ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, опровергнув доводы ответчика о проведении ремонтных работ и неэффективности обработки антисептиком поврежденной древесины (л.д. 215-216).

Ответственность подрядчика наступает на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона), по желанию потребителя в данном случае в виде отказа от исполнения договора, его расторжении взыскании убытков, выразившихся в стоимости оплаченных работ, использованных строительных материалов.

Доказательств возникновения недостатков работы вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о включении в договор условия выполнения работ "в зависимости от погодных условий" не влияют на правильность выводов решения о нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества (ст.4 Закона).

Во-первых, оговорка о "погодных условиях" неопределенна, ссылок на невозможность проведения работ в конкретных погодных условиях не имеется. Указанное условие договора судом расценено как нарушающее право потребителя, поскольку в этой части расширяют права исполнителя на изменение сроков выполнения работ, обусловленное неопределенными погодными условиями, вопреки порядку изменения договора (в том числе и в части сроков выполнения работ), установленными ст. 450 ГК РФ.

Во-вторых, ст.716 ГК РФ подробно регламентируются действия подрядчика, обязанного немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на то, что истцом предоставлен некачественный материал (влажное дерево), или чего-либо недопоставлено, на поскольку он своевременно не предупредил об этом заказчика, в том числе, приступая к работам в период ноябрь-февраль, подрядчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которое исполнено с ненадлежащим качеством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста аналогичны его возражениям, представленным суду первой инстанции и рассмотренным судом. Осмотр дома проводился в присутствии ответчика, он имел возможность участвовать в обсуждении результатов осмотра, обращать внимание эксперта на интересующие его моменты, предложить вскрыть крышу устраивающее его количество раз. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами специалиста неубедительны. Проведенными по инициативе ответчика исследованиями ООО "Независимая экспертиза и оценка" и ГОУ ВПО "БГУ им. В.Г. Шухова" ( л.д. 149) также не опровергнуто наличие поврежденных грибком деревянных конструкций, отсутствие гидроизоляции, предложены лишь иные меры устранения недостатков, право выбора которых предоставлено потребителю Законом.

Что касается доводов об отсутствии строительных материалов, снятых при устройстве новой крыши, то ответчик не лишен права поставить вопрос об их передачи ему после выплаты взысканной за строительный материал суммы.

Доводы о законности работы строительной организации, исправлявшей недостатки, не имеют отношения к спору, так как стоимость работ по устройству новой крыши с ответчика не взыскана.

Ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ и ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (10 дней со дня предъявления требований), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Определяя размер неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает возможным повторно применить ст. 333 ГК РФ, что не противоречит закону, признавая, отсутствие достаточных и убедительных доказательств наступления вредных последствий неисполнения ответчиком обязательств и причинения истцу нравственных страданий в той степени которую признал суд первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустоек до 15000 руб., компенсации морального вреда - до 10000 руб. Соответственно подлежит уменьшению штраф, взыскиваемый в соответствии со ст. 13 Закона в доход муниципального образования.

В остальной части оснований к отмене правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску ЛысоньР.С. к ИП КругликовуС.Х. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ - до 15000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя - до 15000 руб., штрафа в доход муниципального образования - до 285297 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кругликова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи