Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу ГрунинаВ. П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску ОвчаровойИ. М. к ГрунинуВ. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Овчаровой И.М. и её представителя - Петренко А.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2007 года Грунин В.П. (далее - ответчик) приобрел в ООО "АТ-моторс Белогорье" автомобиль Киа Спектра за 369 000 рублей (л.д. 9).

Дело инициировано иском Овчаровой И.М. (далее - истица), просившей суд признать договор купли - продажи автомобиля недействительным в части оформления сделки с ответчиком, поскольку автомобиль был приобретен за счет её личных денежных средств, и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 380 000 рублей как неосновательное обогащение, сославшись на то, что она с 1995 года проживала без регистрации брака с ответчиком, у них двое несовершеннолетних детей. За счет личных сбережений, алиментов на содержание ребенка от первого брака, денежных средств, переданных ей отцом, она накопила достаточную сумму для приобретения данного автомобиля. Между ними была достигнута договоренность, согласно которой истица передала ответчику деньги в сумме 380 000 рублей, а ответчик обязался приобрести автомобиль на ее имя. Однако он оформил покупку автомобиля на свое имя, денег истице не вернул.

Ответчик возражал против иска, сославшись на то, что переданная ему истицей сумма в размере 380 000 рублей является совместно нажитыми с ней денежными средствами, никаких договоренностей о приобретении автомобиля на имя истицы между ними не было.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано 369 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств, в процессе эксплуатации имеет износ, что не было учтено судом. Считает, что суд не мотивировал, в чем заключается неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии убедительных доказательств приобретения автомобиля за счет денежных средств, принадлежащих истице, а также отсутствии доказательств, подтверждающих оплату за счет общих денежных средств.

Стороны никогда не регистрировали брак, состояли в фактических брачных отношениях, вследствие чего имущество, приобретенное ими в указанный период, не имеет статуса совместно нажитого имущества супругов, это касается и денежных средств, полученных каждым из них.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истицы в филиале ОАО "Белгородпромстройбанк" от 01 ноября 2010 года на ее счет 22 октября 2007 года были внесены 380 000 рублей, которые были сняты 01 ноября 2007 года.

02 ноября 2007 года ответчик приобрел автомобиль Киа Спектра за 369 000 рублей. Ответчик подтвердил факт получения денежной суммы в размере 380 000 рублей от истицы (л.д. 63- протокол судебного заседания).

Ответчик также не отрицал, что в сентябре 2007 года отец истицы -ФИО продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043 за 120 000 рублей и передал деньги дочери.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств, ничем не подтверждены, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств внесения принадлежащих ему денежных средств на банковский счет истицы, с которого получены деньги для оплаты автомобиля.

Что касается доводов о содержании истицей несовершеннолетнего ребенка, то правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют.

В процессе судебного разбирательства председательствующий ставил на обсуждение сторон вопрос об определении стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела или на момент завладения им ответчиком. Ответчик заявил, что не желает оценивать автомобиль, так как иск не признает (л.д. 63). Поэтому его доводы относительно того, что автомобиль в процессе эксплуатации имеет износ, что не было учтено судом, несостоятельны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт передачи истицей денежных средств ответчику для приобретения автомобиля для неё, а пользуется им единолично ответчик, даже после прекращения отношений с истицей, правильным является вывод суда о том, что истица лишилась принадлежащих ей денежных средств, не получив взамен автомобиля.

Довод автора жалобы относительно приобретенного истицей гаража являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в решении суда. Данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску ОвчаровойИ. М. к ГрунинуВ. П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Грунина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи