Постановление Белгородского областного суда от 12 января 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 12 января 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Букаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Старый Оскол Белгородской области от 23 декабря 2008 года, которым

Букаев А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

водитель Букаев А.В. на автодороге управляя автомобилем Ф, с признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Букаев просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Букаева в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Букаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы Букаева об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и неразъяснении ему прав, опровергаются объяснениями понятых К и Н, из которых видно, что Букаев отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в городской больнице N 1 г.Старый Оскол, в услугах адвоката отказался, так же его подпись о разъяснении прав стоит и в протоколе об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Букаева, указанных в протоколе об административном правонарушении, видно, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как выпил бутылку пива.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами инспекторов ДПС Д и Т из которых видно, что они находились на службе и по радиостанции получили сообщение об опрокидывании автомобиля Ф на автодороге, водитель которого был доставлен на автомобиле скорой помощи в травмпункт городской больницы N 1 г.Старый Оскол. Прибыв в травмпункт, где находился водитель Букаев, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Доводы Букаева о том, что его автомобиль не был задержан и не был отправлен на специализированную стоянку неубедительны и опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, из которого видно, что автомобиль Ф передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7).

Указание в протоколе об административном правонарушении местом его составления г.Старый Оскол без указания более конкретного адреса его составления, не может служить основанием для отмены вынесенного по существу правильного постановления суда.

Ссылка заявителя о ненадлежащем оформлении протоколов по административному делу неубедительна, поскольку все протоколы составлены должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых, при составлении указанных протоколов каких-либо замечаний Букаевым не принесено, из чего следует, что он согласен с их содержанием. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение факт нарушения заявителем Правил дорожного движения, в жалобе не приведено.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не дано полной и объективной оценки показаниям Букаева и свидетеля Ж данными в судебном заседании, то они безосновательны, поскольку в судебное заседание, будучи заранее извещенным, Букаев не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Действия Букаева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Старый Оскол Белгородской области от 23 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Букаева А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов